﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А60-55828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Виталия Борисовича (далее – Белов В.Б., конкурсный кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр», должник) Русалева Елена Юрьевна (лично), а также представители: Бахтова Дмитрия Андреевича  (далее – Бахтов Д.А.)– Тивтяев Д.В. (доверенность от 29.03.2021 66АА № 6522882); индивидуального предпринимателя Шевцова Алексея Алексеевича (далее – предприниматель Шевцов А.А.)– Маринина П.Ю. (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по заявлению Белова В.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Центр».

Определением суда от 31.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Русалева Е.В., управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 общество «Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Русалева Е.Ю.

В арбитражный суд 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании недействительным заключенного между должником и Бахтовым Д.А. договора уступки прав требования от 02.09.2019 и применении последствий его недействительности в виде возврата прав требований по сделке должнику.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель  Шевцова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и Бахтовым Д.А. договор уступки прав требования от 02.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику поименованных в резолютивной части определения прав требований к Огибенину Владимиру Викторовичу (далее – Огибенин В.В.).

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке предпринимателем  Шевцовым А.А., Бахтовым Д.А., финансовым управляющим имуществом Огибенина В.В. –  Левченко Дмитрием Александровичем (далее – финансовый управляющий Левченко Д.А.).

Определением от 13.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.04.2021 финансовый управляющий Левченко Д.А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между должником и Бахтовым Д.А., отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Белов В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «Центр» при оставлении в рамках дела №А60-55234/2015 о банкротстве Огибенина В.В. за собой залогового имущества обязано было выплатить лишь 10% от его стоимости (1 620 000 руб.), что и сделало 20.09.2017, обязанность по выплате еще 10% у должника отсутствовала, о чем финансовому управляющему Левченко Д.А., являющемуся профессиональным участником дел о банкротстве и подписавшему первоначально акт приема-передачи залогового имущества при получении 10% его стоимости, было достоверно известно, тогда как выводы суда основаны на неверном применении указанной нормы Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, в условиях заинтересованности общества «Центр» по отношению к Огибенину В.В. через Поляшову Т.Ф., а затем через Бахтова Д.А., последний, не имея собственных денежных средств и доходов, 12.09.2018 внес на счет Огибенина В.В. денежные средства в сумме 1 620 000 руб. по несуществующему обязательству общества «Центр» в целях финансирования процедуры его банкротства за счет денежных средств самого Огибенина В.В., не обнаруженных и не учтенных финансовым управляющим, и при таких обстоятельствах обязательство по выплате 1 620 000 руб. у общества «Центр» перед Бахтовым Д.А. не возникло, соответственно, совершенный между ними 02.09.2019 взаимозачет является недействительной (мнимой) сделкой, что в свою очередь, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует о безвозмездности договора уступки от 02.09.2019 между Бахтовым Д.А. и обществом «Центр», по которому непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника выведено право требования к Огибенину В.В. рыночной стоимостью 1 629 314 руб. (с учетом отчета об оценке от 27.04.2021 № 039/21), и о его ничтожности.

Заявитель также отмечает, что последующая уступка права требования предпринимателю Шевцову А.А. по договору от 27.12.2019 имела место в период действия обеспечительных мер и также совершена безвозмездно, в отсутствие доказательств наличия у Шевцова А.А. достаточных денежных средств для уплаты за общество «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – общество «Торговая компания») 827 169 руб. 50 коп.

Таким образом, с позиции заявителя, в данном случае имеет место цепочка ничтожных (мнимых) сделок, направленных на вывод активов должника.

Конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Бахтов Д.А. и предприниматель Шевцов А.А. в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела; акцентируют внимание суда округа на наличие у должника имущества на сумму более 20 000 000 руб., значительно превышающую сумму требований  кредиторов должника, включенных в реестр. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 между обществом «Центр» (цедент) и Бахтовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию следующие права (требования) к Огибенину В.В.:

- право требования денежных средств в сумме 174 928 902 руб. 96 коп., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-56211/2009 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») в третью очередь реестра требований кредиторов Огибенина В.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по тому же делу о замене общества «Магистраль» на общество «Центр» в части требования в сумме 174 928 902 руб. 96 коп.;

- право требования в сумме 146 143 632 руб. 44 коп. долга, 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины, основанное на договоре поручительства от 23.01.2009 №040/0150Z/08, заключенном между Огибениным В.В. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – ЮниКредит Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества «Магистраль», установленное решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу № 2-1710/10 и определением того же суда от 02.03.2015 о замене взыскателя ЮниКредит Банка на общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой»), а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении требований общества «Уралдорстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов Огибенина В.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по тому же делу о замене общества «Уралдорстрой» на общество «Центр» в части требования в сумме 146 143 632 руб. 44 коп. долга, 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины; 

- право требования задолженности в размере 57 206 907 руб. 07 коп., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу А60-35043/2010 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу №А60-55234/2015 о включении кредитора общества «Монолит» в третью очередь реестра требований кредиторов Огибенина В.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по тому же делу о замене общества «Монолит» на общество «Центр» в части требования в сумме 57 206 907 руб. 07 коп.

Общий объем уступленных прав по договору составляет 378 279 442 руб. 47 коп. основного долга, 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины; их стоимость определена сторонами в сумме 1 620 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В пунктах 2.3 и 3.2 договора стороны согласовали, что цессионарий становится новым кредитором должника в части уступаемых прав с момента подписания данного договора, и на момент заключения договора цессионарий произвел оплату уступаемых прав в полном объеме.

Между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. 02.09.2019 заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Взаимные требования определены как задолженность Бахтова Д.А. по договору уступки прав от 02.09.2019 – с одной стороны и задолженность общества «Центр» по платежу, осуществленному Бахтовым Д.А. от 12.09.2018 в пользу Огибенина В.В. по залоговому имуществу – с другой стороны, сумма зачета составила 1 620 000 руб.

Далее между Бахтовым Д.А. (цедент) и предпринимателем Шевцовым А.А. (цессионарий) 27.12.2019 заключен договор уступки прав требования к Огибенину В.В. в том же объеме, что и по договору от 02.09.2019 между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. в сумме 378 279 442 руб. 47 коп. основного долга, 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 990 000 руб.; оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора; уступаемые права переходят с момента полной оплаты.

Предпринимателем Шевцовым А.А. произведена оплата по договору уступки путем перечисления по письменному поручению Бахтова Д.А. денежных средств в сумме 827 169 руб. 50 коп. в пользу общества «Торговая компания» (собственник первого этажа здания по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2 Г), в счет компенсации оплаты за отоплении, произведенной последним  за все здание по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2 Г (три этажа указанного здания, а также отдельно стоящее здание молочного цеха по данному адресу включены в конкурсную массу общества «Центр»), что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-55828/2019. Часть оставшейся оплаты в сумме 170 000 руб. предприниматель Шевцов А.А. перечислил непосредственно Бахтову Д.А.

Полагая, что сделка направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица в условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также совершена лишь для вида, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки права требования от 02.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что спорный договор от 02.09.2019 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 5 000 000 руб.,  а по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 14 069 000 руб. при размере обязательств в сумме 14 939 000 руб., апелляционный суд в отсутствие доказательств, свидетельствующие об ином, заключил, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доводов конкурсного управляющего о приобретении права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил следующее. 

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проанализировав обстоятельства расчетов по оспариваемому договору цессии - путем совершения зачета, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность заключения соглашения о взаимозачете между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. обусловлена следующими фактическими обстоятельствами. 

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда свердловской области от 20.11.2015 возбуждено дело № А60-55234/2015 о банкротстве Огибенина В.В., в отношении которого определением от 28.01.2016 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 по делу № А60-55234/2015 Огибенин В.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А. 

Общество «Центр», как залоговый кредитор в деле о банкротстве Огибенина В.В., выразило согласие на оставление за собой предмета залога по цене на 10% ниже от его стоимости, определенной на повторных торгах, что составило 16 200 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Огибенина В.В. кредиторов первой и второй очередей общество «Центр» со своего расчетного счета перечислило в конкурсную массу Огибенина В.В.  10 процентов от стоимости имущества, то есть 1 620 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 № 69, после чего между Огибениным В.В. в лице финансового управляющего Левченко Д.А. и обществом «Центр» был подписан акт приема-передачи имущества от 24.07.2017, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял залоговое имущество: здание молочного цеха, литер 2, здание административно-бытового корпуса с рестораном, земельный̆ участок площадью 7 700 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г.

В последующем, уже после подписания акта приема-передачи, в адрес общества «Центр» от финансового управляющего Левченко Д.А. поступило требование доплатить в конкурсную массу Огибенина В.В. «другие 10 процентов» от стоимости переданного имущества с указанием на то, что согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10 процентов, подлежащие направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, при отсутствии кредиторов указанных очередей, включаются в конкурсную массу должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на момент  поступления данного требования у общества «Центр» отсутствовали  денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

Согласно пояснениям  Бахтова Д.А., неоплата истребуемых финансовым управляющим денежных средств воспринята руководителем должника как угроза возврата имущества в конкурсную массу Огибенина В.В., в связи с чем в целях сохранения за обществом «Центр» залогового имущества Бахтов Д.А. 12.09.2018 за счет собственных денежных средств внес на счет  Огибенина В.В. безналичным платежом оплату в сумме 1 620 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2018 № 1), которая поступила в конкурсную массу гражданина-банкрота и принята финансовым управляющим Левченко Д.А. в счет исполнения обязательств общества «Центр» по оплате залогового имущества.

Признав по результатам исследования и оценки доказательств, подтвержденным факт поступления спорных денежных средств к конкурсную массу Огибенина В.В.,  апелляционный суд в то же время заключил об отсутствии оснований полагать, что сведения, представленные Бахтовым Д.А. и подтвержденные финансовым управляющим Левченко Д.А., являются недостоверными, приняв во внимание, что  какие-либо опровержения данных обстоятельств, а  также доказательства обратного материалы дела не содержат и конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. не представлены, а доводы Белова В.Б. о совершении Бахтовым Д.А. оплаты за счет денежных средств Огибенина В.В., находящегося в процедуре банкротства, носят предположительный характер и документально не подтверждены, при том, что финансовым управляющим Левченко Д.А. не установлено фактов сокрытия Огибениным В.В. денежных средств.

Судом также отмечено, что  определением суда от 10.10.2019 в деле № А60-55234/2015  о банкротстве Огибенина В.В. произведена замена кредитора общества «Центр» на Бахтова Д.А. по спорным правам требования в сумме 378 279 442 руб. 47 коп. основного долга, 3 295 763 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины; постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова В.Б. без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в связи с оплатой 12.09.2018 Бахтовым Д.А. за счет собственных денежных средств 1 620 000 руб. за общество «Центр» у последнего образовалась задолженность по возврату Бахтову Д.А. указанной суммы, а у Бахтова Д.А. возникла обязанность по оплате обществу «Центр» той же суммы на основании заключенного 02.09.2019 между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. договора уступки, оплата по которому составляет 1 620 000 руб., соответственно, и при таких обстоятельствах, при наличии встречных обязательств на сумму 1 620 000 руб., стороны заключили соглашение о взаимозачете, апелляционный суд признал, что в данном случае избранный сторонами оспариваемого договора способ расчета является допустимым и не свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который в результате расчета сохранил за собой соответствующее недвижимое имущество, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность доводов относительно совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, принимая во внимание, что согласно отчету об оценке от 27.04.2021 № 039/21 рыночная стоимость уступленных прав требования к Огибенину В.В. по состоянию на 02.09.2019 составила 1 629 314 руб., в то время как результаты оценки не оспорены и какие-либо иные доказательства рыночной стоимости уступленных прав требования сторонами, в том числе конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю., в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что оспариваемый договор от 02.09.2019 заключен между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении со стороны Бахтова Д.А.; в результате совершения такой сделки общество «Центр» реализовало дебиторскую задолженность к физическому лицу, признанному банкротом, в сумме  378 279 442 руб. 47 коп. по рыночной стоимости 1 620 000 руб., сохранив за собой недвижимое имущество стоимостью не менее 16 200 000 руб., ввиду чего признал, что в данном случае в результате совершения сделки вред имущественным причинен не был, и цель причинить такой вред спорной сделкой у ее сторон отсутствовала, а иное не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки прав требования от 02.09.2019 недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая и анализируя  описанные выше обстоятельства дальнейшей реализации прав требования Бахтовым Д.А. в пользу предпринимателя Шевцова А.А. на предмет добросовестности последнего применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Шевцова А.А., апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания в рамках настоящего спора недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2019, заключенного между Бахтовым Д.А. (цедент) и предпринимателем Шевцовым А.А. (цессионарий), отмечая, что обстоятельства совершения указанного договора являлись предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора по делу  № А60-55234/2015   о процессуальной замене кредитора Бахтова Д.А. в реестре требований кредиторов Огибенина В.В. на предпринимателя Шевцова А.А., равно как и не усмотрел оснований для вывода о заключении договоров цессии от 02.09.2019 между обществом «Центр» и Бахтовым Д.А., договора цессии от 27.12.2019 между Бахтовым Д.А. и предпринимателем Шевцовым А.А. как единой сделки, направленной на вывод имущества общества «Центр», при том, что доказательства иного, опровергающие выводы апелляционного суда, не представлены. 

Ссылки Белова В.Б. на то, что уступка права требования предпринимателю Шевцову А.А. по договору от 27.12.2019 имела место в период действия обеспечительных мер, судом округа во внимание не принимаются. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, аналогичные доводы приводились конкурсным управляющими обществом «Центр» Русалевой Е.Ю., действующей в интересах сообщества кредиторов должника, при обжаловании определения суда от 15.07.2020 по делу № А60-55234/2015 о замене кредитора Бахтова Д.А. в реестре требований кредиторов Огибенина В.В. на предпринимателя Шевцова А.А., и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 были признаны необоснованными, поскольку судом установлено, что уступленные права (требования) перешли к предпринимателю Шевцову А.А. 17.03.2020 – в момент полной оплаты по указанному договору уступки, которая имела место до вынесения определения от 14.04.2020 по делу № А60-5582/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уступаемые права, и, соответственно, имеющий правовое значение факт материального правопреемства произошел до принятия данных обеспечительных мер.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом и мнимой и установив, что, как было указано выше, оплата по договору уступки совершена путем совершения зачета, который подтверждается документально и не признан недействительным, из чего следует, что сделка по уступке права требования, предполагающая уступку задолженности по реальным отношениям между сторонами, была исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, является реальной, возмездной и предполагает уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требований, что не свидетельствует о мнимости такой сделки, ее совершении  лишь для вида, а равно о наличии цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерение сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличие в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, ввиду чего не усмотрел в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы  о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов, вырученные от продажи заложенного имущества, не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, «другие десять процентов» по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором,  судом округа признаются обоснованными и основанными на верном толковании норм права. Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не основывался на выводах о том, что «другие  десять процентов» подлежат поступлению в конкурную массу и распределению между кредиторами; таких выводов из текста обжалуемого постановления не следует.  В рассматриваемом случае, процитировав положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и указав на общие правила, предусматривающие поступление 20 прорцентов от стоимости залогового имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора – доказанности факта перечисления и поступления денежных средств в размере «других  10 процентов» от залогового кредитора в конкурсную массу Огибенина В.В. по требованию финансового управляющего Левченко Д.А., выплата которых произведена за счет денежных средств Бахтова Д.А.  При этом оценка правомерности действий финансового управляющего Левченко Д.А. о направлении обществу «Центр» требования о выплате «других10 процентов», не входит в предмет рассматриваемого спора и не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационную жалобу Белова Виталия Борисовича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	Ю.В. Кудинова