ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-3409/2024

город Воронеж

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 по делу № А35-3409/2024 в рамках дела о банкротстве Полянской (ФИО3, ФИО4) Натальи Викторовны (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 заявление Полянской (ФИО3, ФИО4) Натальи Викторовны (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2025, в ЕФРСБ - 20.05.2024.  

ПАО Сбербанк обратилось в суд ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции кредитора.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной кредитором - ПАО Сбербанк. В удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  

направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, ООО МКК «Капитал-И», УФНС России по Курской области, ООО ПКО «Интел коллект». Кроме того, должником заявлено о наличии обязательств перед иными кредиторами, сведения о которых и размере задолженности перед которыми имеются в Списке кредиторов и должником гражданина (форма утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530).  

23.12.2024 проведено собрание кредиторов должника с повесткой - Утвердить план реструктуризации долгов Полянской (ФИО3, ФИО4) Натальи Викторовны в редакции ПАО Сбербанк.  

Проект плана реструктуризации долгов был представлен и утвержден собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 23.12.2024.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В силу пункта 4 названной статьи, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Следовательно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Указанное правомочие и было реализовано должником, результатом чего стал проект плана реструктуризации, представленный для одобрения кредиторам.  

Представленный план реструктуризации долгов ФИО2 содержит положения о порядке и сроках погашения в денежной форме требований конкурсных кредиторов, известных должнику на момент утверждения плана, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, составляет пять лет.  

Реализация настоящего плана позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 69% от суммы требований. Общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации Плана реструктуризации долгов  

составляет 661 113, 78 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 000 руб. (первый платеж 12 113, 78 руб.).  

Кроме того, планом реструктуризации долгов ФИО2 предусмотрена возможность досрочного погашения долга или его части с предварительного уведомления кредиторов.  

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника, у должника отсутствует текущая задолженность, задолженность первой и второй очереди.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства все имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, финансовое положение должника, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем имеются оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, и для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы 

должника и финансового управляющего о неисполнимости плана реструктуризации долгов должника в редакции ПАО Сбербанк как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Должник трудоустроен, иждивенцев не имеет. Доход должника за 8 месяцев 2024 года составил 318 335 руб. 61 коп. (34 618 руб. 99 коп. ежемесячно), за 3 месяца 2025 года 153 373 руб. 75 коп. (44 478 руб. 38 коп. ежемесячно). Справки приобщены к материалам дела.  

План реструктуризации предусматривает ежемесячное выделение должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (на момент  

его утверждения сумма составляла 165 844 руб., в настоящий момент - 19 329 руб.).  

Условия представленного банком проекта плана реструктуризации долгов гражданина соответствуют положениям Закона о банкротства, план являлся исполнимым и не нарушает права кредиторов и должника. Реализация плана реструктуризации долгов гражданина позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере, существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за шесть месяцев (69% от размера требований кредиторов).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств несоответствия проекта плана реструктуризации долгов в редакции кредитора требованиям Закона о банкротства, а также не привели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его утверждения и исполнения должником.  

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленного в плане реструктуризации долгов срока, графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника реализации имущества, принимая во внимание реабилитационную цель процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14-213.17 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство о его утверждении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом суд первой инстанции отметил, что в статье 213.19 Закона о банкротстве установлены определенные правовые последствия утверждения плана реструктуризации долгов: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в  

связи с утверждением указанного плана; прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом; неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей; гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов.  

В течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и пяти лет после завершения исполнения указанного плана гражданин, в отношении задолженности которого утвержден указанный план, не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, а равно и при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа.  

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном данным Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина. Порядок и условия отмены плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве.  

При этом участвующие в деле лица не лишены права в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований ходатайствовать о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина либо о его отмене (статьи 213.20, 213.21, 213.23 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного конкурсным кредитором плана.  

Вместе с тем, при неисполнении должником обязательств перед кредитором, участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.23 Закона о банкротстве).  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).  

Таким образом, в случае объективной невозможности должника исполнить ранее утвержденный план реструктуризации, в него могут быть внесены соответствующие изменения.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Более того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

О предоставленной отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2 была извещена и не заявила возражений, отказ от апелляционной жалобы с целью исключения в дальнейшем отнесения на нее судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлен.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 по делу № А35-3409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1