АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  Федеральной службы судебных приставов и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-16613/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Карасукский мелькомбинат» Дробуша Вячеслава Николаевича (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135, ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области, Панасенко Александр Иванович, отдел судебных приставов по Карасукскому району Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району Новосибирской области Каштанова Римма Габдулкаюмовна.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов – Мельничук М.Т. по доверенности от 30.01.2017,

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Карасукский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Карасукский мелькомбинат», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по НСО), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 174 903 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский Городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области, Панасенко Александр Иванович, ОСП по Карасукскому району Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району Новосибирской области Каштанова Римма Габдулкаюмовна. 

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Карасукский мелькомбинат» взысканы убытки  в размере 174 903 руб.

ФССП России и  УФССП России по НСО обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Податели жалобы полагают, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Считают, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

ЗАО «Карасукский мелькомбинат», в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФССП России, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6149/2013 ЗАО «Карасукский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Панасенко А.И. 

Определением суда от 27.06.2014 по делу № А45-6149/2013 Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Дробуш В.Н. 

За ЗАО «Карасукский мелькомбинат» значится зарегистрированным транспортное средство автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер Е012ОТ54.  Согласно приказу от 29.04.2014 №58 в связи с производственной необходимостью указанное транспортное средство было передано исполнявшему в тот период обязанности конкурсного управляющего - Панасенко А.И. После отстранения Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карасукский мелькомбинат» автомобиль ВАЗ-217030 не был передан новому конкурсному управляющему Дробушу В.Н.

 Согласно опубликованной бывшим конкурсным управляющим Панасенко А.И. инвентаризации имущества должника стоимость автомобиля составляет 249 406, 78 руб.

Судебным приставом-исполнителем по Карасукскому району Новосибирской области 21.07.2015 в отношении ЗАО «Карасукский мелькомбинат» возбуждено исполнительное производство № 14416/15/54019-ИП о взыскании задолженности в пользу Панасенко А.И. в размере 44 447, 15 руб., из которых 33000 руб. – вознаграждение, 11 447, 15 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району наложен арест на имущество должника – ЗАО «Карасукский мелькомбинат» автомобиль Лада приора 217030, 2008 года выпуска, государственный номер Е012ОТ54.  По акту о наложении ареста от 26.08.2015 указанный автомобиль передан на ответственное хранение, предупрежденному об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации  Панасенко А.И., местом хранения указан гараж 99, ГСК№81 в городе  Кургане.

Постановлением от 15.12.2015 судебный пристав – исполнитель, на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), со ссылкой на банкротство должника, снял арест с указанного имущества (автомобиль Лада приора 217030, 2008 года выпуска). 16.12.2015 данное постановление было направлено для исполнения в УФССП по Курганской области.

16.12.2015 на основании признания должника – организации банкротом судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства №14416/15/54019-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем автомобиль Лада приора 217030, 2008 года выпуска по месту его хранения не обнаружен. 

Спустя год 15.12.2016, и после обращения ЗАО «Карасукский мелькомбинат» с настоящим иском, постановлением начальника отдела ОСП по Карасукскому району УФССП России по НСО отменено постановление об окончании исполнительного производства №14416/15/54019-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено. В настоящее время автомобиль объявлен в розыск, но до настоящего времени утраченное имущество не найдено.

Истец, расценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, как незаконные, совершенные в нарушение требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также непринятие судебным приставом мер по сохранности арестованного имущества, повлекшие за собой его утрату, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 19.01.2017 отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в целях его сохранности и возникшим имущественным вредом в виде утраты этого имущества

Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 12.04.2017 об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности заявленных требований ввиду доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. 

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

 В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротствес даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу норм статей 126, 131 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц служебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6149/2013 ЗАО «Карасукский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Постановлением судебного  пристава – исполнителя от 25.08.2015 наложен арест на имущество должника - ЗАО «Карасукский мелькомбинат», 15.12.2015 судебный пристав – исполнитель снял арест с имущества должника, однако не передал указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у Панасенко А.И. согласно акту описи и ареста от 26.08.2015, должнику - ЗАО «Карасукский мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н.

В нарушение указанных требований законодательства, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, и передав имущество на хранение третьему лицу, тем самым ограничил конкурсного управляющего в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно в результате действий судебного пристава–исполнителя по аресту имущества должника, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, непринятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества, привели к его утрате, в связи с чем автомобиль не передан в распоряжение нового конкурсного управляющего и, как следствие, не включен в конкурсную массу и не может быть реализован с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд руководствуясь вышеизложенными нормами права пришел  к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, том числе вины судебного пристава – исполнителя выразившейся в незаконном аресте имущества должника,  непринятию мер по сохранности имущества, что привело к его утрате и как следствие неисполнение обязанности службой судебных приставов  по возврату имущества должнику, что повлекло причинение истцу убытков в виде невозможности реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

При этом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание отчет № 17/2016 от 14.06.2016  независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ЗАО «Карасукский мелькомбинат», по состоянию на 07.06.2016 составляет с учетом округления без НДС 171 903 руб., а также принимая затраты истца на проведение оценки имущества в размере 3 000 руб., при отсутствии возражений ответчика по размеру убытков, правомерно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 174 903 руб.

Довод о возложении ответственности за сохранность арестованного имущества на лицо, которому это имущество передано на хранение, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям,  данным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская