АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16151/2024

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024. Полный текст решения  изготовлен 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ООО «СААБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 29.01.2024 № 05, признании действий учредителей незаконными, обязании возвратить незаконно изъятые учредительные документы и печать, признании устава недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2019, 

третье лицо: МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СААБ» (далее – ответчик), согласно которому просит:

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024г. №05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024год.

- признать действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа -незаконными.

- обязать учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать.

- признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН 

<

***>) в редакции № 4, недействительным.

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019г. в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 №05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024год;

- признать действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» -ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа – незаконными;

- обязать учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО«СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать;

- признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН 

<

***>) в редакции № 4, недействительным;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 № 1 по вопросу: досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил-Оглы; утверждении редакции Устава Общества № 5;

- признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН 

<

***>) в редакции № 5, недействительным;

- признать недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления ООО «СААБ» оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8;

- применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре регистрации нотариальных действий;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024г. в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из учредителей ООО «СААБ» с долей участия - 29.1 процентов. Остальными участниками данного общества выступают: ФИО6 - 16,8%, ФИО5  - 25%; ФИО4 - 29,1 % .

Генеральным директором ООО «СААБ» с 02.11.2018г. – 10.04.2024г. являлся – ФИО7. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение процедуры созыва собрания, порядка удостоверения решений, участниками с преобладающей долей уставного капитала в размере 70.9%, 29.01.2024 проведено собрание, по вопросу не входящему в компетенцию общего собрания. Действия учредителей выходят за пределы прав предоставленных им законом, используя учредительный документ общества, который не был утвержден собранием, принимают решения большинством голосов, фактически отстранив истца от управления обществом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 состоялось внеочередное собрание участников общества ООО «СААБ», в повестку дня включен вопрос: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и  ООО «Сочитехнопроект» на 2024год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024год. 

На собрании выступил: учредитель с долей 29.1% - ФИО4, который предложил: обязать Генерального директора ООО «СААБ» ФИО7 до конца рабочего дня 29 января 2024г. подписать договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и  ООО «Сочитехнопроект» на 2024г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024г., в случае отказа от подписания договора, освободить Генерального директора ФИО7 от занимаемой должности. Учредитель с долей 25%  ФИО5, подержал сказанное. Голосовали «за» - 3 участника, «против» -1, «воздержались» - нет. Принято решение:  Обязать Генерального директора                       ООО «СААБ» ФИО7 рабочего подписать 29 января 2024г. договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и                                         ООО «Сочитехнопроект» на 2024г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024г. Голоса подсчитаны председателем собрания ФИО9, секретарем собрания и лицом осуществляющим подсчет голосов  ФИО6 – решением принято единогласно. Повестка исчерпана. Вопросов больше не имеется.

Как указывает истец, уведомление о созыве 29.01.2024 внеочередного общего собрания участников общества не получал, в голосовании участие не принимал, разрешение вопросов повестки дня не входит в компетенцию общего собрания учредителей, допущены нарушение правил составления протокола, удостоверения решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Подпунктом 21.2 ст. 21 устава общества, редакция № 4, определено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона № 14-ФЗ и положений устава общества в редакции№4, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязано было изначально направить в адрес исполнительного органа общества генерального директора ФИО7 мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указать интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 29.01.2024, а так же доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании 29.01.2024 истец не присутствовал, протокол не подписывал.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный орган генеральный директор ФИО7 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона №14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников ООО «СААБ» не возникло.

Проведения собрания участниками общества с долей 70.9%, без направления требования исполнительному органу ООО «СААБ», в порядке вышеизложенных положений Закона № 14-ФЗ, является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания, которое бесспорно воспрепятствовало участнику общества с долей 29.1% ФИО1 реализовать право на участие в собрании.

Из спорного протокола, следует, что на внеочередном собрании предложено избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания и лицом осуществляющим подсчет  ФИО6, решение принято единогласно. Председателем собрания избран ФИО5, секретарем и лицом ведущим подсчет ФИО4. По итогу голосования голоса подсчитаны председателем собрания ФИО5, секретарем собрания      ФИО6, решение принято единогласно, протокол подписан председателем ФИО5, секретарем собрания ФИО4

Вышеприведенные нарушения при составлении протокола  являются существенными, влекущими признания их недействительными, кроме этого, суд приходит к выводу о ничтожности решений в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 33 Закон № 14-ФЗ закреплено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 20.1 ст.20 устава общества в редакции №4, к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов и принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками и убытков; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; избрание ревизионной комиссии (ревизора); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);  назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций и других организациях; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; создание филиалов и открытие представительств; решение о внесении участниками вкладов в имущество общества; принятие решения о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками; принятие решения о продаже доли, принадлежащей обществу, участникам общества с изменением их долей и внесение связанных с продажей доли изменений в устав общества; принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; решение о совершении обществом крупных сделок; решение о совершении обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность; решение иных вопросов, предусмотренных уставом.

Исходя из системного толкования положений Закона № 14-ФЗ и устава общества в редакции №4, к компетенции собрания участников общества не входят вопросы подписания договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки, по своей правовой природе вытекают из обычной хозяйственной деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), и в силу ст. 2 устава общества, в редакции №4, не отнесены к компетенции общего собрания участников, обязать исполнительный орган совершить сделку органы управления общества, не правомочны.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено  в абз. третьем п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из содержания устава общества, в редакции №4  суд не усматривает условий, исключающих обязанность нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения. Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, уставом общества не предусмотрен, протоколом не закреплен. Ввиду изложенного, применению подлежат положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к настоящему делу разъяснений, указанных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что,  02.04.2024 в повестку внеочередного собрания входили вопросы: о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора ФИО11 О.; утверждение редакции устава Общества №5. Решение принято 70.9% голосов – большинством голосов. Учредитель ФИО1 с долей 29.1% участие в собрании не принимал, с протокол ознакомлен не был.

Поскольку принятые на внеочередном общем собрании решения, оформленные протоколом № 05 от 29.01.2024, не подтверждается решением, оформленным протоколом  № 1 от 02.04.2024, содержат разрешения иных вопросов, следовательно, указанные выше разъяснения не могут быть применимы. 

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абз.3 п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное означает, что ничтожное или признанное недействительным решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Суд приходит к выводу, что действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала, выраженные в изъятия учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа не соответствуют закону, и нарушают его права принимать участие в обществе. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком, не оспаривается, что учредители, владеющие 70.9% долей уставного капитала осуществляли открытое вмешательство в деятельность общества: распоряжениям №05/24 от 25.01.2024 об использовании печати общества исключительно по согласованию с ними; от 26.01.2024 запретив бухгалтеру ФИО10, производить подготовку договоров, уведомлений, соглашений; изъяли печать и учредительные документы общества, распоряжением от 21.02.2024 поручили изготовить эскиз гербовой печати и заказать новую.

Приобщенными к настоящим материалам дела ответчикам объяснения ФИО10 занимающей должность главного бухгалтера в ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» закреплено, что последняя доводит до сведения учредителей ООО «СААБ» и генерального директора ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ» ФИО11 О, следующее, генеральный директор ООО «СААБ» ФИО7 отказался от подписания договоров с ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ», отказ о подписания может негативно отразится на финансовом состоянии ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ».

Заслуживает внимание довод ответчика об аффилированности ООО «СААБ» и ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ», факт вхождения подтверждается избранием общим собранием участников обществ ООО «СААБ» единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 О, являющегося исполнительным органом генеральным директором  ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ».

Поступившими в материалы дела объяснениями генерального директора ФИО7, подвержено, что исполнительный орган общества принял решение о не продлении ранее заключениях с ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ» договоров, поскольку намерен был заключить прямые договора с арендаторами, которые занимают помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «СААБ». В последующем учредители с долей 70.9% уставного капитала, создали невозможные условия для деятельности исполнительного органа, запретили бухгалтеру вести подготовку договор, уведомлений и соглашений, изъяли учредительные документы, печать, после 21.02.2024 отстранили от должности без советующего приказа и решения участников. Приказом №3 от 10.04.2024 трудовой договор расторгнут, основание протокол внеочередного собрания № 1 от 02.04.2024, в подготовке и проведению внеочередного собрания участия не принимал, о том, что состоялось собрание, узнал 12.04.2024. Действия направление на урегулирование конфликта, учредителями с долей 70.9% уставного капитала отклонены.

По мнению суда, в данной ситуации, учитывая, что учредители с долей уставного капитала 70.9%, принимая во внимание вышеуказанные действия, не приняли исчерпывающих мер по созыву и проведению собрания в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества, по соблюдению прав других участников ООО «СААБ», следовательно, действовали недобросовестно. 

При принятии решения суд исходит из того, что действия учредителей по существу принимались группой участников с долей уставного капитала 70.9%, без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами. 

В силу п.1 ст.8 Закона №14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Как видно из данной нормы, участники общества имеют равный доступ к управлению посредством участия в общем собрании. Закон № 14-ФЗ по общему правилу устанавливает соразмерность величины доли участника общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников. 

Как установлено судом, после корпоративного конфликта 29.01.2024, истцом был выявлен факт представления в налоговый орган учредительного документа в редакции № 4, который позволяет учредителям с долей уставного капитала 70.9% принимать решения «большинством голосов», по ряду существенных для общества вопросов, таких как избрание исполнительных органов общества, внесения изменений в учредительные документы и т.д..

Суд считает, что изменения, которые внесены в устав общества, без соответствующего решения учредителей направлены на ограничение прав истца в управлении обществом и повлекут утрату корпоративного контроля, решающего голоса.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости установления степени влияния доводов и возражений сторон на юридическую силу устава общества в редакция №4, в том числе доводов о нарушении прав истца на управление делами общества, утрате корпоративного контроля, следовательно, предметом оценки является установление юридической силы учредительного документа общества устава в редакции № 4, утвержденного проколом № 4 от 29.07.2019,  и его соответствие требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), изменения в устав, вносятся по  решению общего собрания участников общества, и подлежат государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, государственную регистрацию прошли следующие учредительные документы общества: устав 2007г., устав 2009г.; устав в редакции №3, 2018г.; устав в редакции №4,2019г.; устав в редакции №5,2024г. 

Подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относят вопросы утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона №14-ФЗ).

В пп. 1 п. 20.1 ст. 20 устава общества в редакции №3,2018г., к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества. 

Решения по вопросам компетенции общего собрания участников Общества, указанных в пп. 1 п. 20.1. ст. 20 устава принимаются всеми участниками - единогласно (п.23.6 ст. 23 устава общества в редакции №3,2018г.

В силу п.3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, подтверждаются протоколом, который составляется в письменной форме. 

Как установлено судом, 29.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, кворум -100%, в повестку дня включены вопросы: внесение изменений в Статью 28 «Крупные сделки», Устава Общества и утверждение Устава в редакции № 4; Способ подтверждения принятия решений и состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» присутствующих при их принятии. 

По результатам проведения общего собрания участников было принято решение внести изменения в Статью 28 «Крупные сделки» Устава Общества. 

Пункт 28.1. Читать в следующей редакции: «Любая сделка (в гом числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества считается крупной и подлежит согласованию с участниками Общества и утверждается на собрании участников Общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки». Далее по тексту. Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции №4 

- внести изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» и утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции №4;

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» решений и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания и единогласным голосованием. 

Решения приняты единогласно.

По мнению суда, истец, принимавший участие в голосование, подписавший протокол, разумно полагал, что изменения коснется ст. 28 Крупные сделки», в части новой редакции ее п. 28.1. Однако, как это было установлено судом, после корпоративного конфликта, истец обнаружил, что в регистрирующий орган предоставлен устав общества редакция №4, содержащий новый порядок принятия решений - большинством голосов. 

Согласно пп. в п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ изменения в учредительные документы юридического лица могут вноситься (по усмотрению юридического лица) в виде изменений, изложенных в отдельном документе, являющемся дополнением к действующей редакции учредительных документов либо в виде учредительных документов юридического лица, изложенных в новой редакции

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019г. осуществлена государственная регистрация изменений (ГРН 6192375576453), внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество представило в регистрационный орган:  заявление об изменениях, вносимых в упредительные документы (форма Р13001) от 29.07.2019, изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации; протокол общего собрания участников ЮЛ от 29.07.2019; устав ЮЛ в новой редакции от 29.07.2019; документ об уплате государственной пошлины от 30.07.2019 №219177. 

Из положений ст.ст. 9, 18, 25 Закона №129-ФЗ следует, что заявитель обязан представить в налоговый орган для государственной регистрации документы, содержащие именно достоверные сведения. 

Согласно п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ оговорено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица, указанная позиция отражена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 2287-О.

Представленное МИ ФНС №16 по Краснодарского края в материалы дела регистрационное дело, содержащее устав в редакции №3, устав в редакции № 4, а также протокол внеочередного собрания № 4 от 29.07.2019, подтверждает доводы истца несоответствии протокола внеочередного собрания и устава в редакции №4.

Пунктом 6 ст. 43 Закона №14-ФЗ закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 участники общества приняли решение изменить п. 28.1 ст. 28 устава общества, утвердить устав в редакции № 4. Однако, представленный обществом и зарегистрированный в регистрирующем органе устав в редакции №4 содержит иной порядок принятия решений – большинством голосов, чем ранее существований устав в редакции № 3, принятие решений - единогласно, в п.7.5 ст.7; п.10.1 и п.10.6 ст.10; п.14.2 ст.14; п.15.2 ст.15; п.23.6, п.23.6.1, п. 23.6.3, п.23.7 ст. 23; п.31.8 ст.31;п.32.3 ст.32 устава общества. 

Суд приходит к выводу, что отсутствие такого юридического факта как состоявшееся собрание участников, оформленное протоколом, по вопросам внесения изменений в п.7.5 ст.7; п.10.1 и п.10.6 ст.10; п.14.2 ст.14; п.15.2 ст.15; п.23.6, п.23.6.1, п. 23.6.3, п.23.7 ст. 23; п.31.8 ст.31;п.32.3 ст.32 устава общества, влечет отсутствие юридической силы устава в редакции №4. 

Протокол № 4 от 29.07.2019 не содержит сведений о принятии участниками общества иного порядка принятия решений по вышеуказанным пунктам статей устава, что влечет собой признание судом устава общества в редакции №4 2019 года, недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные нормы и разъяснения ВАС РФ, суд отмечает, что отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении редакции № 4, в том изложении, в котором он был представлен в регистрационный орган (ничтожна ввиду отсутствия соответствующего решения учредителей) и позволяет признать требования истца, в части признания недействительной редакции устава ООО «СААБ» № 4 по избранному истцом способу защиты обоснованными, а требования в части признания недействительной редакции устава №4  подлежат удовлетворению.

Признание судом, доказанным факта отсутствия предусмотренного законодательством решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав редакции №3, в части утверждения редакции №4,, влечет вывод о том, что последующие решения, принятые – большинством голосов, по уставу в редакции № 4, которым избран новый исполнительный орган и принята редакция № 5, и внесены изменения в ЕГРЮЛ – юридической силы не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию (ГРН 2242300373115) изменений в учредительный документ юридического лица, а также в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности, основанием внесения записи в ЕГРЮЛ послужил протокол  № 1 от 02.04.2024. внеочередного собрания участников общества ООО «СААБ», а также устав ООО «СААБ» в новой редакции №5, заявление (форма Р13014):причина - внесение изменений в учредительный документ, форма - учредительный документ в новой редакции. 02.04.2024г. в нотариальной конторе ФИО8 

<

...>, не по месту нахождения исполнительного органа 

<

...>, литер Е, офис 83, удостоверено решение учредителей ООО «СААБ», кворум – 70.9%. Решение принанято большинством. В свидетельстве бланк 23АВ5032304 отсутствует ссылка на протокол собрания, место проведения собрания, время начала и время окончания собрания. 

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий - злоупотреблений отдельных участников, учредитель с долей уставного капитала в размере 29.1% утратил корпоративный контроль в виде невозможности повлиять на принимаемые решения. 

В силу ст. ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Из буквального толкования нормы права следует, что нотариус при совершении нотариального действия по удостоверению решения учредителей не проверяет порядок созыва собрания, а также не выяснеет факт причины отсутствия лица имеющего право на участие в собрании, поскольку указанные функции не относятся к правомочиям нотариуса. 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из содержания протокола №1, учредитель ФИО1 участие в собрании 02.04.2024 не принимал, отказался от  получения письма с почтовым идентификатором 35400079102371. 

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35400079102371 письмо прибыло в место вручения 28.02.2024 в 18:07 и 30.03.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом 28.02.2024 в 18:52 отражено направление извещение в адрес получателя, которое по истечении одной минуты после отправление вручено получателю.

Принимая во внимание то, что в период с 12.02.2024 - 29.02.2024 получатель ФИО1 согласно выписки из эпикриза, находился на стационаром лечении в г. Москва, суд приходит в выводу, что истец не мог получить извещение - 28.02.2024.,  отражение в отчете информации о вручении – не соответствует действительности, и является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Суд учитывает, довод истца, что сведения о направлении почтового отправления, и вручении извещения внесены за пределами времени работы почтового отделения № 354003, что свидетельствует о формальном исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи. 

Судом установлено из материалов дела следует, в уведомлении не отображено лицо, созывающее собрания, не закреплена дата составления уведомления, отсутствует подпись лица созывающее собрание. В данном случае, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязано было изначально направить в адрес исполнительного органа общества мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указаны интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 02.04.2024, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный орган генеральный директор ФИО7 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона №14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников общества не возникло. 

Отдельного внимания заслуживают, довод ответчика об отстранении участниками общества с долей 70.9% от занимаемой должности исполнительного органа, что подтверждается представленным ответчиком распоряжения от 21.02.2024. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество в период с 21.02.2024-10.04.2024 осуществляло деятельности без исполнительного органа – генерального директора.

Как установлено судом, участниками общества с долей 70.9%, подготовлена новая редакция устава №5 с которой участниками общества, согласно уведомлению, предложено ознакомится в помещении исполнительного органа по адресу 

<

...>, литер Е, офис 83. Как усматривается из объяснений генерального директора, последнему материалы для ознакомления переданы не были, кабинет им был занят до 12.04.2024, новый генеральный директор принял ключи 15.04.2024, что подтверждается актом приема передачи. 

Суд приходит к выводу, что организация и проведение собрания участниками общества с долей 70.9%, без исполнительного органа общества, в нарушение вышеизложенных положений Закона № 14-ФЗ является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания. Не представление по месту нахождения исполнительного органа для ознакомления информации и материалов, касающихся повестки собрания, в частности, сведений о кандидатах на должность исполнительного органа, проекты учредительных документов, воспрепятствовало участнику общества с долей 29.1% ФИО1 реализовать право на участие в собрании, вносить свои предложения. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, отсутствует, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 02.04.2024, является недействительным (ничтожным) как принятое с существенным (грубым) нарушением положений Закона № 14-ФЗ, и как следствие, суд признает недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления ООО «СААБ», оформленное свидетельством 23АВ 5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает возможным применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре регистрации нотариальных действий.

Суд отмечает, что внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований об аннулировании: исключении незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В виду того, что в регистрационный орган представлены учредительные документы в редакции №4,2019 и № 5.2024, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе – ООО «СААБ», суд приходит к выводу, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем, регистрирующий орган - МИФНС №16  обязан устранить допущенные нарушения, в частности аннулировать: исключить незаконную запись о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ от 06.08.20219г. (ГРН 6192375576453), от 09.04.2024 (ГРН 22423000373115) (в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку материалы регистрационного дела не содержат, а ответчиком не опровергнут довод истца о том, что представленная в регистрирующий орган редакция устава общества №4 обсуждалась на собрании 29.07.2019, и утверждена решением собрания участников ООО «СААБ» в том виде, в котором ее регистрирующий орган зарегистрировал.  

По смыслу ст. 4 и 5 Закона № 129-ФЗ, государственный реестр должен содержать достоверные сведения, п.2 ст.6 вышеупомянутого закона устанавливается возможность для истца получать выписки, в которой отражены лишь наличие факта внесении изменений, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Фактические основания могут быть установлены только протоколом общего собрания, позволяющего определить объем вносимых изменений в учредительные документы.

Как установлено судом, истец узнал о предоставлении в государственный орган  устава в редакции №4 2019 года содержащие недостоверные сведения, который нарушает его права и законные интересы как участника общества, не из выписки из ЕГРЮЛ, а после корпоративного конфликта – 29.01.2024, выраженного в отстранении учредителями с долей уставного капитала 70.9%, участника с долей 29.1% от принятия решений по управлению обществом, таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 № 05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год.

Признать действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у  ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа – незаконными.

Обязать учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капиталаООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать. 

Признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН 

<

***>) в редакции № 4, недействительным.

Аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 № 1 по вопросу: досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил-Оглы; утверждении редакции Устава Общества № 5

Признать Устав ООО «СААБ» (ОГРН 

<

***>) в редакции № 5, недействительным.

Признать недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления общества с ограниченной ответственностью «СААБ» оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8

Применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре регистрации нотариальных действий.

Аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ООО «СААБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «СААБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин