/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9449/2017

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зеленского В.Н. по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2018) АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26-9449/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Николаевны

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

3-и лица: 1) ООО «Управляющая компания «Дом 1»,

                 2) ТСЖ «Чайка»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Николаевна (далее – истец, ИП Дмитриева С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») 183830 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2013 по декабрь 2013, с января 2015 по апрель 2015, с октября 2016 по ноябрь 2016,за  январь 2017, 29 201 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (далее – третье лицо 1, ООО «УК «Дом 1»); товарищества собственников жилья «Чайка» (далее – третье лицо 2, ТСЖ «Чайка»).

Решением суда от 03.05.2018 с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ИП Дмитриевой С.Н. взысканы 151 508 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 20 677 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5869 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Сегежский ЦБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Дмитриева С.Н. не подписала оферту договора теплоснабжения, но при этом пользовалась тепловой энергией в качестве обогрева помещений и при отсутствии обязательств, разово производила платежи за поставленную тепловую энергию.

Ответчик полагает, что в данном случае применима позиция Арбитражного суда РФ, согласно которой если при отсутствии договора товар принят и частично оплачен получателем, нормы о неосновательном обогащении не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 2926/98), а также пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11).

По мнению подателя жалобы, отношения между АО «Сегежский ЦБК» и ИП Дмитриева С.Н. не влекут возникновения неосновательного обогащения вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не применяются и проценты за пользование денежными средствами не взыскиваются.

02.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Дмитриевой С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК», в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.07.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Сегежский ЦБК».

19.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного ООО «УК Дом 1» (арендодатель) и ИП Дмитриевой С.Н. (арендатор), Предприниматель занимает подвальное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 25, площадью 114,3 кв. м., которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии договоры аренды заключались с Предпринимателем на каждый календарный год.

Подвальное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 25, площадью 74,7 кв. м., являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Николаевна занимает на основании договора аренды от 01.10.2013, заключенного с ООО «УК Дом 1». Впоследствии договоры аренды заключались с предпринимателем на каждый календарный год.

Согласно пункту 6.10. данных договоров аренды арендодатель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресусоснабжающими организациями.

Соответствующий договор между теплоснабжающей организацией и истцом в спорный период не заключался.

Как следует из расчетов истца, сумму неосновательного обогащения составляют уплаченные истцом денежные средства за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2013 по декабрь 2013, с января 2015 по апрель 2015, с октября 2016 по ноябрь 2016, за январь 2017.

По мнению истца, ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого является ответчик, неправомерно предъявило предпринимателю к оплате спорные суммы в отношении помещения, являющегося общим имуществом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребителем тепловой энергии (потребитель) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4).

Законодательно бремя содержания имущества возлагается на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что истец арендует подвалы, являющиеся общедомовым имуществом.

Исполнителем коммунальных услуг в домах, в которых арендует подвалы предприниматель, являются управляющая организация ООО «УК Дом 1» и ТСЖ «Чайка». У данных исполнителей заключены договоры ресурсоснабжения с ответчиком. Обслуживанием внутридомового оборудования, в том числе и в подвалах истицы, занимаются данные организации. Границей раздела является стена дома.

Согласно пояснениям истца, и обратное не доказано, у Предпринимателя отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ответчика, поскольку они расположены за границей раздела ООО «УК Дом 1», ТСЖ «Чайка» и ответчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни нормы закона, ни договор аренды не содержат положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и ОДН на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком от истца при отсутствии присоединенных энергопринимающих устройств, факта потребления теплоэнергии, а также при отсутствии соответствующего договора ресурсоснабжения является неосновательным обогащением для АО «Сегежский ЦБК».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26-9449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова