ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15662/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А47-10533/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-10533/2015 (судья Шальнева Н.В.).

 

ФИО2 01.10.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 10.11.2015 принято к производству заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о признании банкротом ФИО3

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) ФИО3 (ИНН 

<

***>; дата рождения: 25.06.1976, место рождения: г. Оренбург) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС»).

ФИО3 30.01.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362 и земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

Определением суда от 06.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требования ФИО3 удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362 и земельный участок площадью 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенные по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 отменено, апелляционная жалоба Банка, являющего кредитором должника, удовлетворена. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено. Определение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.05.2017 оставлено в силе.

            Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, АО КБ «Агропромкредит», податель жалобы) 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ФИО3 распоряжаться каким-либо образом следующим имуществом:  жилой дом, общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 56:44:0201007:362, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>; земельный участок, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0201007:233, принадлежащий ФИО3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности, ограничения права, вытекающие из сделок по распоряжению указанным выше имуществом, принадлежащем ФИО3.

Определением от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 08.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестное поведение должника, злоупотреблении правом, выразившемся в сокрытии имущества от кредиторов. Спорные объекты имущества были выведены должником на малолетнего ребенка и в дальнейшем судом в рамках процедуры банкротства были возвращены в конкурсную массу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017) Также в процедуре банкротства мужа ФИО5 была отменена сделка по продаже склада родной тете ФИО3 (определение от 28.04.2017 по делу № А47-10531/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017). Спорные дом и земельный участок являются ликвидным имуществом. Запрет его перерегистрации необходим, поскольку кредиторы планируют приобрести квартиру должнику меньшей площадью, а дом и земельный участок включить в конкурсную массу и продать. Дом не является единственным жильем для должника.  В настоящее время производится реализация дома площадью 167,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, и трехкомнатной квартиры площадью 63 кв.м. по адресу: 

<

...>. Имущество не реализовано. Податель жалобы опасается ситуации, при которой иное жилье будет не продано, а самое ликвидное имущество будет выведено из владения должника, и кредиторы будут лишены возможности заявить о возврате дома в конкурсную массу и его реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 30.01.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных объектов: жилого дома общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362 и земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что спорное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника, однако оно является единственным пригодным для проживания, поскольку не является предметом ипотеки, и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. ФИО3 указала, что в спорном объекте недвижимости она проживает фактически со своими детьми.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 требования должника удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 06.05.2017 отменено, апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 оставлено в силе.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спор рассмотрен по существу.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Банк при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указал на несогласие с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 и о намерении обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, кассационная жалоба подана Банком в Верховный суд Российской Федерации лишь 09.01.2018. Определение по результатам изучения кассационной жалобы в настоящее время на сайте отсутствует.

Не принимается довод Банка о том, что у должника имеется иное имущество. Квартира по адресу 

<

...> и дом по адресу: 

<

...>, являются предметом ипотеки и в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  подлежат реализации в процедуре банкротства. Изложенное  также следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по настоящему делу. Банком не оспаривается тот факт, что мероприятия по реализации имущества уже проводятся.

Таким образом, спорный жилой дом с земельным участком под ним  является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей имуществом, не являющееся предметом ипотеки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу №А47-10533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина