ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76251/2022

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е. В., Цыбиной А. В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансСервисТорг»: ФИО1, по доверенности от 18.06.2021

от ИП ФИО2 истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2022; ФИО4, по доверенности от 01.04.2022

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу    

АО «ВТБ ЛИЗИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2022 года

по иску ООО «ТрансСервисТорг» и ИП ФИО2

к АО «ВТБ ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТорг" (далее - ООО "ТрансСервисТорг") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о взыскании:

- в пользу ООО "ТрансСервисТорг" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 1607838,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1607838,78 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

- в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по указанному договору лизинга в размере 689 073,76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 689 073,76 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты.

В судебном заседании 29.08.2022 истцы ходатайствовали об уменьшении неосновательного обогащения до 65 089,54 руб. в пользу ООО "ТрансСервисТорг" и до 27 895,52 руб. в пользу ИП ФИО2, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 01.09.2022 отменено. Взыскано с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ТрансСервисТорг" неосновательное обогащение в размере 65 089, 54 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере           65 089,54 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. Взыскано с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере в размере 27 895, 52 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 895,52 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное возражение  на  отзыв приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ООО "ТрансСервисТорг" (лизингополучателем) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 25917/18-19 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением Договора лизинга.

04.06.2021 между ООО "ТрансСервисТорг" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-06/21-ДУ (далее - Договор цессии), согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по Договору лизинга перешло цессионарию.

В обоснование иска указано, что расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку в расчет сальдо подлежит включению упущенная выгода, а также отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

На этом основании суд первой инстанции посчитал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 409617 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, пункта 3.1,  3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая  п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в соответствии с которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным, включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя является необоснованным, установив, что размер неустойки 180% годовых (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 92 985,07 руб., подтверждён документально, пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанций, пришел к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-76251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е. В. Кочергина 

 

                                                                                                          А. В. Цыбина