﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161968/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Данейко А.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20338/2019)  ООО "Экология XXI век" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-161968/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры"

к  ООО "Экология XXI век"о взыскании,

установил:

Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»  (далее – истец, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Экология XXI" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате членских взносов,  1 279,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2019 с ООО "Экология XXI"  (ИНН 1106017119) в пользу Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»  (ИНН 7811154950) взыскана задолженность по членским взносам в размере 35 000руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экология XXI век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности своевременного предоставления отзыва на исковое заявление и обеспечения участия представителя в рассматриваемом деле. Также ответчик ссылается на отсутствие у него внутренних регламентирующих документов Ассоциации, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика об изменении юридического адреса Ассоциации; неуказание истцом полномочий и юридических адресов организаций, указанных в качестве получателей в платежных поручениях или счетах, направленных Ассоциацией ответчику для оплаты, начиная с 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.07.2013 решением Совета Ассоциации  Ответчик был принят в члены Ассоциации и оплатил вступительный взнос. 

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов, в результате чего задолженность составила 35 000 руб.                          

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оставлены судом без удовлетворения, поскольку финансовые документы, подтверждающие платежи на сумму 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2018, истцом не представлены

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу и относились бы к предмету спора (наличию задолженности по уплате членских взносов).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспорил исковые требования в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат представленными в материалы дела доказательствам – копия иска была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8), а направленная по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция возвратилась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.70-72), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 г. по делу № А56-161968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экология XXI век» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина