﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2028/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Распределительная сетевая компания»(ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596), Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А25-2028/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву М.Х. (далее – судебный пристав), о признании незаконным постановления от 09.04.2018 № 09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, заявление общества удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава от 09.04.2018 № 09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП. Суды применили статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Причина, изложенная обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, признана уважительной, поскольку первоначально с таким заявлением общество обратилось в Черкесский городской суд, который отказал заявителю в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По существу спора суды указали, что решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 в соответствии со статьями 182, 187 Кодекса не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению; определением апелляционной инстанции от 30.03.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества на решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017. Должник уведомил судебного пристава об апелляционном обжаловании (заявление от 02.04.2018 № 241 о приостановлении исполнительных действий, которое вручено судебному приставу 02.04.2018). Таким образом, у должника отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 014921907 до вступления судебного решения от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 в законную силу, то есть до вынесения апелляционного постановления от 23.05.2018, у судебного пристава, соответственно, правовые основания для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2018 и апелляционное постановление 06.03.2019, указав, что методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 предусматривают основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление выносится в случае не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, а также не исполнения должником требований исполнительно документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства (документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства). В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа (исполнительного листа) в добровольный срок, обязан вынести соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждает старший судебный пристав. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный срок; вторым условием для назначения взыскания исполнительского сбора является непредставление судебному приставу информации о невозможности исполнения в установленный срок в связи чрезвычайными обстоятельствами, вследствие непреодолимой силы. В рассматриваемом случае должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не обжаловал. Данным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований в указанный срок, судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое может быть оспорено в десятидневный срок, с момента получения постановления. В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено в предусмотренных настоящей статьей случаях. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав применил законные меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительский сбор есть мера, с помощью которой служба судебных приставов может налагать денежное взыскание на должника, направлена на ответную реакцию, адекватные действия по исполнению, то есть должное восприятие неотвратимости и обязательности исполнения решения суда. Взыскание в данном случае 7% от суммы не исполненного обязательства в срок, установленный должнику судебным приставом для добровольного исполнения, является законным, обоснованным, рациональным и необходимым.

В отзывы на кассационную жалобу общество поддерживает позицию судов, считает обжалуемые судебные акты законными, доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А25-2413/2017, с общества в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (взыскатель) взыскано: 31 933 309 рублей 26 копеек, из которых 29 133 945 рублей 86 копеек задолженности по договору от 02.02.2015 № 105 за август 2017 года; 2 622 615 рублей 40 копеек неустойки (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018; 176 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 29 133 945 рублей 86 копеек неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты долга за период с 09.02.2018 по день фактического погашения задолженности, включительно.

13 марта 2018 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 014921907 на взыскание задолженности по договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 94 – 96).

26 марта 2018 года исполнительный лист от 13.03.2018 серии ФС № 014921907 поступил в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 1486/18/09015-ИП, должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 97 – 99).

В связи с невозможностью исполнения обязательств, 29.03.2018 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением № 236 об отложении действий по принудительному исполнению решения от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 на основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 014921907 на десять дней.

Постановлением от 30.03.2018 исполнительные действия отложены на срок с 30.03.2018 по 03.04.2018, включительно.

14 марта 2018 года в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба общества на решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба на решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2018.

2 апреля 2018 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением № 241 о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 на основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 014921907 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением от 02.04.2018 судебный пристав отказал в приостановлении исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП (т. 1, л. д. 101).

5 апреля 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 16). Копия данного заявления получена управлением 05.04.2018 согласно оттиску штампа на заявлении (т. 2, л. д. 16).

Определением от 12.04.2018 исполнительное производство № 1486/18/09015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 014921907, приостановлено до рассмотрения спора по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 18).

Постановлением судебного пристава от 12.04.2018 исполнительное производство № 1486/18/09015-ИП приостановлено с 12.04.2018 до рассмотрения дела № А25-2413/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 18).

9 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 235 331 рубля 65 копеек, копия которого вручена должнику 24.05.2018(т. 2, л. д. 19).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 № 09015/18/5369 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, поскольку вынесено до вступления в законную силу судебного решения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешая спор, суды признали причину, изложенную заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, уважительной, так как первоначально общество обратилось в суд Черкесского городского суда, определением которого от 01.07.2018 заявителю отказано в приеме заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 и частью 1 статьи 318 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Суды установили, что решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 в соответствии со статьями 182, 187 Кодекса не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению.

Определением апелляционной инстанции от 30.03.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества на решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017.

Должник уведомил судебного пристава об обжаловании судебного решения в апелляционном порядке в заявлении о приостановлении исполнительных действий от 02.04.2018 № 241, которое вручено адресату 02.04.2018 (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, решение от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 на момент начала и окончания установленного судебным приставом срока добровольного исполнения исполнительного документа, в законную силу не вступило вследствие апелляционного обжалования. Вывод судов о том, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 014921907 до вынесения апелляционного постановления от 23.05.2018, ау судебного пристава – для установления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, надлежит признать правильным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А25-2028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев