СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4048/2023(1)-АК

Дело №А60-64929/2020

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2023, 

от должника ФИО6 – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2020,

финансовый управляющий должника - ФИО5, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года 

о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 596 100,00 рублей и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-64929/2020

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

 

установил:

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее –  ООО «Уралинтерьер») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО6 завершена. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

11.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 596 100,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 596 100,00 рублей. 

Определением от 16.08.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 596 100,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 596 100,00 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в своем отзыве ФИО2 ссылалась не только на передачу наличных ФИО6 в период с 2009 года, но и безналичные переводы денежных средств на счет ФИО6 на общую сумму 467 740,00 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета ФИО2, однако, судом первой инстанции данным доказательствам не дала надлежащая правовая оценка. Стороны между собой совершали в течение длительного периода времени различные сделки по перечислению денежных средств в обе стороны, причем в адрес ФИО6 была перечислена сумма больше, чем ФИО2, что само по себе  опровергает довод управляющего о наличии задолженности перед должником. Стороны, не прибегая к какому-либо письменному соглашению в связи с отсутствием такого требования в законе, пришли к возможности сальдирования. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о возможном причинении вреда кредиторам. Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут 06.11.2019, перечисление спорных денежных средств ФИО2 было осуществлено в конце 2020 года. Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки. Полагает, что вред кредиторам отсутствует, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2023 (операция 9), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать в признании сделок недействительными.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 состоял в браке с ФИО2 в период с 25.12.1990 по 06.11.2019. 

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ, в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 596 100,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 совершены в период неплатежеспособности, в результате его произошло выбытие наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы, денежные средства могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, однако, данных действий совершено не было, поскольку они были выведены путем перевода супруге должника, являющейся заинтересованным лицом, сделки совершены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного к должнику лица, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с ноября по декабрь 2020 года, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника ФИО5 ссылается на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, то есть сделки оспорены управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и по основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда от 31.07.2019 по делу №2-2566/2019 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Уралинтерьер» к ФИО6 на следующих условиях: ответчик (ФИО6) обязуется оплатить истцу (ООО «Уралинтерьер») задолженность 3 868 260,81 рубля, 27 541,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в срок до 31.12.2019. В случае нарушения ФИО6 условий настоящего мирового соглашения, ФИО6 уплачивает ООО «Уралинтерьер» пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Уралинтерьер» 22.01.2020 был получен исполнительный лист ФС №025521237 по делу 2-2566/2019.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Уралинтерьер» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО7 (правопреемник ООО «Уралинтерьер») в размере 3 868 260,81 рубля, 27 541,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также пени из расчета 0,1% за период с 01.01.2020 по 15.10.2021, иные требования, вытекающие из договора поручительства от 18.06.2014

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Строительный двор». 

Так, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2020 удовлетворен иск ООО «Строительный двор» к ООО «СК Ростек», ФИО6 о взыскании 1 206 078,82 рубля задолженности по договору поставки от 03.05.2018 №5000114425, 120 607,88 рубля неустойки, 25 586,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 352 272,70 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортные средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 требование ООО «Строительный двор» в размере 1 206 078,82 рубля – задолженность по договору поставки от 03.05.2018, 120 607,88 рубля неустойки, 25 586,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также из материалов дела о банкротстве должника (обособленный спор по заявлению ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» о включении требования в реестр требований кредиторов должника)  усматривается, что  ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обязалось поставить товар, а ООО «СК Ростек» принять товар и оплатить его. В период с 24.08.2018 по 23.05.2019 года в адрес покупателя были произведены поставки товара на общую сумму 2 169 449,08 рубля на основании универсальных передаточных документов. Кроме того, по состоянию на 23.08.2018 у покупателя имелась задолженность в сумме 736 997,04 рубля. Общий размер задолженности составил 2 906 446,12 рубля.

В период с 24.08.2018 по 20.12.2019 покупателем произведена оплата, возврат товара на общую сумму 2 333 833,13 рубля. По состоянию на 20.12.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составила 572 612,99 рубля.

Общая сумма задолженности ООО «СК Ростек» в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» по договору поставки №343/г от 11.06.2014 составила 753 923,34 рубля.

14.08.2018 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ФИО6 был заключен договор поручительства №706/П, в соответствии с пунктом  2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №343/г от 11.06.2014, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 по делу №2-1272/2020 по иску ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» взысканы солидарно с ответчиков ООО «СК Ростек» и ФИО6 денежные средства в общей сумме 779 938,34 рубля, из них 572 612,99 рубля задолженности за поставленный товар, 181 310,35 рубля неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.12.2019, 15 000,00 рублей расходов по оплату юридических услуг, 276,00 рублей почтовых расходов, 10 739,00 рублей госпошлины.

08.05.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС №028362464, серии ФС №028362463 о взыскании с ООО «СК Ростек», ФИО6 указанной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу №А60-56121/2019 в отношении ООО «СК Ростек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 требование ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в размере 779 938,34 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела, отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки также не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что должник и ФИО2 являются бывшими супругами, то есть заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, в период с 2019 года ФИО2 перечисляла должнику денежные средства и передавала наличными. Между ФИО2 и ФИО6 сложились длительные взаимные заемные отношения на длительный период, причем, в пользу должника была перечислена сумма больше, чем в пользу ФИО2  Стороны, не прибегая к какому-либо письменному соглашению в связи с отсутствием такого требования в законе, пришли к возможности сальдирования.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены в материалы дела копии расписок ФИО6 о получении денежных средств на сумму 120 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 70 000,00 рублей, 120 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 164 000,00 рублей, 164 000,00 рублей, 30 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по вышеуказанным распискам, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически  к представленным в материалы дела распискам. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в силу действующего законодательства сам факт аффилированности не порочит сделку, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим должника не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, поддержанная представителем должника о перечислениях, произведенных в пользу должника денежных средств в размере 467 740 рублей с 18.11.201919.10.2021, как основания для возможного сальдирования взаимных обязательств, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа не указаны основания данных перечислений, в т.ч. предусматривающих их возвратность либо направленность их на погашение взаимных обязательств, соответствующие документы суду не представлены. 

Соответственно, полагать, что действия должника по перечислению в пользу заинтересованного лица оспариваемых платежей без намерения уменьшения конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов, основания отсутствуют. 

Основания для сальдирования взаимных обязательств, с учетом характера и периода произведенных перечислений денежных средств, а также конкретных обстоятельств настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Разрешая спор, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных посредством безвозмездного перечисления неплатежеспособным должником денежных средств в пользу бывшей супруги как заинтересованного лица при отсутствии к тому экономической целесообразности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд правомерно квалифицировал указанные действия в качестве сделки, направленной на нарушение прав и интересов независимых кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.  

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 596 100,00 рублей. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу №А60-64929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова