78/2022-71917(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года Дело № А56-71732/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 (доверенность от  10.01.2022 № 03-10-05/00006) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2022  

 № 03-10-05/00094), от публичного акционерного общества «Находкинская база  активного рыболовства» Шершень В.В. (доверенность от 21.12.2021 № 88-3),  

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного  рыболовства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-71732/2021,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного  рыболовства», адрес: 692921, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция), об обязании возвратить 107 762 676 руб. излишне уплаченного  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы 2016, I-III  кварталы 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ», адрес: 690001,  

<

...>, кааб. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алитет ДВ»).  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2022 и  постановление от 23.06.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что им не  пропущен срок на подачу в суд имущественного требования о возврате налога.  Как утверждает Общество, в настоящем деле момент, когда налогоплательщик  

узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты НДС, подлежит  определению с учетом того, что только после получения 23.11.2018  уведомления от ООО «Алитет ДВ» заявитель узнал об изменении в толковании  и применении положений статьей 146, 147, 167 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в отношении спорных операций по реализации  рыбной продукции. Общество считает, что до 2018 года не существовало  судебной практики и разъяснений налоговых органов о том, что если, продукция  морского промысла, добытая и переработанная в исключительной  экономической зоне Российской Федерации, передавалась покупателю, то такая  передача не является объектом налогообложения по НДС. Податель жалобы  настаивает, что до окончательного рассмотрения дела № А51-212/2018  налогоплательщики и налоговые органы исходили из того, что спорные  операции подлежат обложению НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее  удовлетворения.  

ООО «Алитет ДВ» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в 2016 - 2017 годах Общество по  договорам купли-продажи осуществляло операции по реализации ООО «Алитет  ДВ» рыбной продукции, происходящие в пределах исключительной  экономической зоны Российской Федерации, с которых исчисляло НДС по  ставке 10%.  

В спорный период Общество получило от покупателя в составе цены  проданной рыбной продукции 125 053 671 руб. 06 коп. НДС.  

В первоначально представленных налоговых декларациях по НДС за I, III,  IV кварталы 2016 и I-III кварталы 2017 года налогоплательщик исчислил к  уплате, в том числе по операциям реализации рыбной продукции, НДС в общей  сумме 347 973 291 руб., которая уплачена в период с апреля 2016 по декабрь  2017 года.  

В свою очередь, ООО «Алитет ДВ» при дальнейшей реализации  продукции на экспорт предъявило к вычету 125 053 580 руб. НДС по операциям  приобретения рыбной продукции у Общества.  

В отношении ООО «Алитет ДВ» Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 15 по Приморскому краю проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой  составлен акт от 23.07.2020 № 2. В ходе проверки налоговый орган пришел к  выводу о неправомерности предъявления проверяемым налогоплательщиком к  вычету НДС и необоснованности его возмещения по операциям с Обществом по  приобретению рыбной продукции за пределами территории Российской  Федерации.  

На основании изложенных обстоятельств ООО «Алитет ДВ» обратилось к  Обществу с требованием от 11.08.2020 № 270 о корректировке счетов-фактур  по операциям реализации рыбной продукции и возврате НДС, уплаченного в  составе цены за данную продукцию.  

Общество скорректировало счета-фактуры, путем подписания  дополнительных соглашений от 23.11.2020 стороны согласовали условие о  

возврате НДС, после чего заявитель возвратил ООО «Алитет ДВ» налог.  

ООО «Алитет ДВ» платежным поручением от 03.12.2020 № 2453 уплатило в  бюджет подлежащую доначисленную по итогам проверки сумму НДС.  

Впоследствии, 29.12.2020, 30.12.2020, 12.02.2021, 17.02.2021, Общество  представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых  скорректировало ранее исчисленные с операций реализации рыбной продукции  суммы налога, исключив их из налогооблагаемой базы. В разделе 7 деклараций  налогоплательщиком отражена стоимость реализованной рыбной продукции с  кодом операции 1010811 («Реализация товаров, местом реализации которых не  признается территория Российской Федерации»). В результате данных действий  Обществом уменьшена на 103 568 056 руб. 53 коп. сумма налога, исчисленная к  уплате в бюджет за I, III, IV кварталы 2016 и I-III кварталы 2017 года по  операциям с ООО «Алитет ДВ».  

Также 15.04.2021, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ,  Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 123 144 564 руб.  излишне уплаченного налога за 2016 – 2017 годы.  

В письме от 13.05.2021 № 07-10-08/03614 налоговый орган сообщил  налогоплательщику о том, что заявление о возврате излишне уплаченного  налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога. Также  Инспекция указала на проведение камеральных налоговых проверок  полученных уточненных налоговых деклараций за I, III, IV кварталы 2016 и I-III  кварталы 2017 года.  

Утверждая, что по итогам проверки Инспекцией подтверждена  обоснованность исключения налогоплательщиком операций по реализации  рыбной продукции из налогооблагаемой базы, Общество обратилось в  арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне  уплаченного налога.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что  на момент обращения в суд с настоящим заявлением Обществом пропущен  трехлетний срок на возврат налога в судебном порядке. При этом суды  исходили из того, что заявленная налогоплательщиком к возврату сумма  излишне уплаченного НДС обусловлена фактом подачи уточненных налоговых  деклараций и связана исключительно с самостоятельными действиями  налогоплательщика по исчислению, декларированию и уплате в бюджет налога.  Совершенные Обществом действия по корректировке налоговых обязательств  не признаны судами в качестве момента, когда налогоплательщик узнал о факте  излишней уплаты налога. Также суды отклонили утверждение  налогоплательщика о том, что срок на возврат налога должен исчисляться с  23.11.2018, с момента когда контрагент уведомил Общество о формировании в  рамках дела № А51-212/2018 правовой позиции в отношении налогообложения  спорных операций.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован  статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику  подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган  рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей  правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной  статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком,  т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед  

бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения  налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78  НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о зачете и/или возврате  излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства,  и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности -  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011  

 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09,  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;  наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя  доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается  на налогоплательщика.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  истребованная в рамках настоящего дела переплата образовалась в связи с  представлением Обществом в Инспекцию в декабре 2020 и феврале 2021 года  уточненных налоговых деклараций за 2016 – 2017 годов, в которых  налогоплательщик самостоятельно скорректировал ранее начисленные к  уплате суммы налога.  

Суды верно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не  ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных  налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее  к уплате в бюджет суммы налога. Однако в целях возврата переплаты  исправление ошибки (искажения) в определении налоговой базы и суммы  налога, приведшей к излишней уплате налога, посредством подачи уточненной  декларации должно быть осуществлено налогоплательщиком таким образом,  чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек  установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты,  поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе  распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет  налога.  

С учетом сроков подачи налоговых деклараций и уплаты НДС, периода  образования переплаты (I-IV кварталы 2016, I-III кварталы 2017 года), суды  пришли к выводу, что к моменту обращения в суд (август 2021 года) Общество  утратило право на возврат спорной суммы налога по причине пропуска срока.  

Определяя момент времени, с которого подлежит исчислению трехлетний  срок, Общество в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что  

только после получения 23.11.2018 уведомления от ООО «Алитет ДВ» оно  узнало об изменении в толковании и применении норм налогового  законодательства в отношении операций по реализации рыбной продукции.  

Отклоняя доводы заявителя, суды на основании исследования  материалов дела пришли к выводу, что на момент первоначальной подачи  налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2016 - 2017 годов  Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в  должном размере. Суды учли, что в данном случае основанием для  корректировки Обществом налоговой базы по НДС послужило изменение в  ноябре 2020 года заявителем с контрагентом цены сделки после проведенной в  отношении ООО «Алитет ДВ» выездной налоговой проверки, установившей  факт неправомерного применения налоговых вычетов. Между тем нормы  налогового законодательства однозначно свидетельствуют, что у Общества на  момент представления первичных деклараций по НДС отсутствовали  препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога,  доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин,  препятствующих реализации права на правильное исчисление налога,  Обществом не представлено.  

Утверждение подателя жалобы о том, что только после окончательного  рассмотрения дела № А51-212/2018 сложилась устойчивая судебная практика  относительно налогообложения спорных операций, до 2018 года судебная  практика и разъяснения налоговых органов касались только ситуации, когда  операции по продаже морепродуктов осуществились с борта судна под флагом  Российской Федерации, происходящие в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.  

Суды, учитывая обстоятельства, по которым Обществом допущена  переплата налога, правомерно указали, что моментом, когда налогоплательщик  узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата сообщения  заявителю ООО «Алитет ДВ» о принятых по делу № А51-212/2018 судебных  актах. В данном случае суды установили, что Общество имело возможность для  правильного исчисления НДС за 2016 – 2017 годы, в связи с чем должно было  знать об излишней уплате налога при подаче налоговых деклараций, а также в  момент оплаты налога платежными поручениями.  

Принимая во внимание положения статей 11, 38, 147 НК РФ,  Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной  экономической зоне Российской Федерации», правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от  29.09.2016 № 2024-О, а также определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2014 № 303-ЭС14-29, суды верно отметили, что Обществу  изначально было известно, что реализация контрагенту рыбной продукции не  образует объекта налогообложения НДС, поскольку продукция на момент  начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не  находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, то  есть, фактическая передача продукции происходила за пределами Российской  Федерации.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование  заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-71732/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Находкинская база активного рыболовства» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Соколова 

 Е.И. Трощенко