АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-16959/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, и

администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,

о взыскании 538 915,53 руб.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение», р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, и администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22070421020035 от 01.10.2016 за период с июня 2017 г. по июль 2017 г. в размере 49 000,00 руб.; 2) часть суммы пени в размере 1 000,00 руб. за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2017 г. по июль 2017 г.; 3) сумму пени: в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.09.2017 по 15.10.2017 с суммы долга 196 549,77 руб.; с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 196 549,77 руб.; в размере одной трехстотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.09.2017 по 16.10.2017 с суммы долга 299 414,57 руб.; с 17.10.2017 по 15.11.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 299 414,57 руб.; с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 299 414,57 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик администрация Михайловского района Алтайского края представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Михайловского района Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно: 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016 за июнь 2017 - июль 2017 г. в размере 495 964,34 руб.; 2) сумму пени в размере 42 951,19 руб. за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период с июня 2017 по июль 2017 г.; 3) сумму пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с июня по июль 2017 по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» 01.10.2016 был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» (именуемое в договоре - покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016 (далее – муниципальный контракт), администрация Михайловского района Алтайского края является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» и администрации Михайловского района Алтайского края, которая является поручителем и отвечает перед АО «Алтайэнергосбыт» за неисполненное покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

По расчетам истца, сумма долга по оплате электроэнергии за период с июня по июль 2017 составила 495 964,34 руб.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долга в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 495 964,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию покупатель осуществляет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, потребленной за период с июня по июль 2017, в сумме 495 964,34 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Михайловского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией сельсовета как органом местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта, заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик администрация Михайловского района Алтайского края признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд Администрации Михайловского района Алтайского края, заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.  

Таким образом, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение».

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражения ответчика о превышении размера взысканных по судебным делам с администрации в солидарном порядке денежных средств по спорному муниципальному контракту «лимитов бюджетных обязательств», предусмотренных в приложении №5 к муниципальному контракту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Электроснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти.

Организация электроснабжения обеспечивается налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство, транспортировку электрической энергии и ее реализацию потребителям с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему электрической энергии надлежащего качества.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Заключенный Администрацией Михайловского района Алтайского края и АО «Алтайэнергосбыт» контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно Перечню точек поставки (Приложение № 1 к муниципальному контракту и договору) электроэнергия поставлялась на социально значимые объекты – котельные, насосные станции поселений и пр.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, муниципальным контрактом поручительство администрации лимитом выделенных бюджетных средств не ограничено.

Заключая муниципальный контракт, администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства.

При этом суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о количестве, порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства по контракту, материалы дела не содержат.

Ответчик не представлено суду доказательств признания спорного муниципального контракта недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016, за период с июня по июль 2017 в размере 495 964,34 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июне - июле 2017, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 42 951,19 руб. за период с 19.07.2017 по 15.02.2018.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени в размере 42 951,19 руб. суду не представили.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиками в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016, в размере 42 951,19 руб. за период с 19.07.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июне - июле 2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по договору за период начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 778,00 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Государственная пошлина в оставшемся размере 11 778,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета, поскольку Администрация Михайловского района Алтайского края в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, и администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 540 915,53 руб., в том числе 495 964,34 руб. долга, 42 951,19 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, и администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 495 964,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 778,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников