ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14798/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019                 № 19/14, ФИО3 по доверенности от  01.01.2019 № 19/24,        ФИО4 по доверенности от  01.01.2019 № 19/13, Хороброй И.Г. по доверенности от 30.12.2018 № 19/73, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 № 31,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-14798/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 2 100 456 руб.      37 коп., из них: 1 741 119 руб. 62 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 359 336 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2018, а также пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1».

Решением суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 500 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, выражает разногласия по объему и стоимости оказанных услуг, а именно: в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории» в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами на сумму 1 301 руб. 40 коп.; в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», в отношении которых поставка электрической энергии не осуществлялась на сумму 38 952 руб. 11 коп.; в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета на сумму 341 648 руб. 25 коп.; в части объема электрической энергии, переданной гражданам–потребителям, в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды на сумму 627 642 руб. 95 коп.; в части применения тарифа (одноставочный или двуставочный) на сумму 769 руб. 09 коп.; в части объема переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам (в том числе приравненным к категории потребителей «население») на сумму     150 110 руб. 04 коп.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.  

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания в августе 2018 года в отсутствие надлежащим образом заключенного договора оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставила счет на оплату, счет-фактуру на сумму 103 734 694 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 1 741 119 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.12.2018  сумме 359 336 руб. 75 коп., требование о взыскании которой с последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 332, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила     № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод Компании о несоответствии вывода суда о доказанности правомерности применения варианта тарифа в отношении объектов, являющихся отдельно стоящими гаражами, является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

Заявляя разногласия относительно применения варианта тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, ответчик сослался на то, что спорные гаражи расположены в сельской местности на том же земельном участке, что и жилой дом, соответственно, являются частью домовладения, поэтому для оплаты электрической энергии и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии в отношении таких объектов, должен применяться единый тариф, в рассматриваемом случае тариф, установленный пунктом 1.3 Приложения 2 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2018       № 728-р  (далее – Приказ № 728-р) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Истец ссылается на то, спорные объекты являются отдельно стоящими гаражами, расположенными на иных земельных участках, чем домовладения, поэтому применению подлежит тариф, установленный пунктом 1.4.4 Приложения 2 к Приказу № 728-р для граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 по домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Общество в процессе рассмотрения дела провело осмотр электроустановок потребителей на предмет расположения точек поставки, представив в материалы дела копии актов осмотра электроустановок, фотографии гаражей (том 15 листы 90-97, 134-149, том 16 листы 1-35), из которых следует, что спорные гаражи являются отдельно стоящими сооружениями. 

Впоследствии, в связи с возражениями ответчика в отношении представленных актов и с целью урегулирования заявленных разногласий, Общество организовало и направило в адрес Компании письмо от 05.03.2019   № 8/02928 (том 17 лист 118) с приглашением на совместный осмотр электроустановок потребителей на предмет выявления места расположения точек поставки. Однако ответчик от осмотра спорных точек поставки уклонился. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных разногласий и опровержение представленных Истцом актов осмотра, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения в данной части.

Довод Компании о несоответствии вывода суда о доказанности поставки электрической энергии в отношении отдельных потребителей категории «население» противоречит действующему законодательству и представленным доказательствам.

Пунктом 14 Основных положений установлена обязанность гарантирующего поставщика по совершению действий по принятию на обслуживание всех потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности даже в отсутствие их обращения. Ответчику статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.04.2018

Общество 16.04.2018 направило в адрес гарантирующего поставщика информацию о всех потребителях, присоединенных к сетям сетевой организации, в Приложении 2 к проекту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии указаны сведения о потребителе, адресе точки поставки, уровне напряжения, марке и номере прибора учета (при наличии).

С момента присвоения статуса гарантирующего поставщика, получения информации о потребителях-физических лицах ответчик выход к месту расположения энергопринимающих устройств в целях контроля энергопотребления не осуществил. Уведомлений об отключении данных потребителей в адрес сетевой организации не поступало.

Довод об отсутствии обращения граждан за заключением договора энергоснабжения по спорным точкам поставки несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указание по ряду потребителей лицевых счетов, присвоенных предыдущим гарантирующим поставщиком, не влечет затруднений в идентификации потребителя, поскольку в ведомости оказанных услуг по спорным потребителям указан точный адрес.

Возражения ответчика в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных населению, также правомерно отклонены.

Абзацем 3 пункта 162 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Согласно абзацу 5 пункта 162 Основных положений реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами №354, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Поскольку в направленном ответчиком файле отсутствовала информация об адресе многоквартирного дома, жилого дома, объемах потребления по значительному количеству потребителей, Общество определило объемы потребления в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

 В отношении точек поставки, где разница в объемах связана с разницей в показаниях приборов учета, истцом представлены копии маршрутных листов, принт-скрины с автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии - АСКУЭ, фотографии приборов учета с датой снятия показаний.

Возражая против объемов электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих его позицию. Документы, представленные Компанией в подтверждение своей позиции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в принт-скринах с электронной почты не указаны адреса потребителей, даты снятия показаний; указаны даты передачи показаний 15.08.18 (том 7 лист 161), 17.08.18 (том 7 лист 158), 20.08.18 (том 7 листы 149, 153, 154); в копиях маршрутных листов либо отсутствует дата снятия показаний, либо указаны даты снятия показаний 10.08.18 (том 8 листы 56-57), 15.08.18 (том 8 листы 53-54, 58), 17.08.18 (том 8 лист 60). 

При изложенных обстоятельствах истец правомерно определил объем населения на основании пункта 162 Основных положений.

Ссылка ответчика на неправомерность вывода суда о недоказанности перерасчетов за предыдущие периоды населению отклоняется.

Заявляя указанное разногласие, ответчик сослался на произведенные в августе 2018 года перерасчеты населению и представил квитанции, выставленные в августе 2018 года потребителям, впоследствии представлена расшифровка перерасчетов, а также на CD-диске квитанции за предыдущие периоды.

По заявленным потребителям начальные и конченые показания за август 2018 года у истца и ответчика совпадают, спор по показаниям у сторон отсутствует. Ответчиком в августе 2018 года данным потребителям произведены перерасчеты за предыдущие периоды.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет ответчика, по которому можно бы было установить, какие именно данные использовались для произведенного перерасчета за предыдущие периоды. Выставленные потребителям квитанции сами по себе не подтверждают объем оказанной услуги, начальные и конечные показания по точке поставки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к возражениям на отзыв, о сторнировании объемов переданной электрической энергии, определенных расчетным путем при контрольном снятии показаний приборов учета в том расчетном месяце, в котором такие показания были получены.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по спорным потребителям в предыдущие месяцы объемы оказанных услуг не совпадали с объемами, определенными гарантирующим поставщиком. Соответственно, ответчик требует уменьшить объем оказанных в августе 2018 года услуг, на объем услуг, стоимость которых к оплате ответчику за предыдущие периоды фактически не предъявлялась.

Из представленной ответчиком расшифровки перерасчетов видно, что Компания в отсутствие показаний приборов учета в предыдущие периоды при определении объемов расчетными способами выставляла потребителям объем электроэнергии в большем размере, чем истец выставлял ответчику в отношении данных потребителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущие периоды по спорным потребителям объем предъявленных истцом к оплате услуг является завышенным и есть основания для проведения перерасчета в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Довод Компании неправомерности применения в отношении потребителя ООО «Союзэнерготрейд» одноставочного варианта тарифа и о том, что по части присоединений применению подлежит двуставочный вариант тарифа для  четвертой ценовой категории, поскольку его выбрал сам потребитель, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений абзаца 22 пункта 97 Основных положений, абзаца 27 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), законодателем установлен запрет на изменение варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в текущем периоде регулирования по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решения регулирующего органа. Изменение варианта тарифа возможно в текущем периоде регулирования только по соглашению с сетевой организацией. Законодатель предоставляет право выбора варианта тарифа в установленные сроки потребителям и исключает гарантирующих поставщиков, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации.

Абзацами 29 и 30 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при отсутствии уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. На гарантирующих поставщиков (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (конечным потребителем) и Обществом был заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 01.08.2017     № ЭП/04617, расчеты по договору осуществлялись по одноставочному варианту тарифа.

Уведомлением, полученным истцом, 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» расторгло договор от 01.08.2017 в связи с заключением договора энергоснабжения с обществом с ограниченно ответственностью «Союзэнерготрейд», являющимся энергосбытовой организацией.

Письмом от 30.03.2018 ООО «Союзэнерготрейд» обратилось к Компании с заявлением, которым просило заключить договор энергоснабжения в отношении объектов потребителя: общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» по точкам поставки, идентичным указанным в договоре от 01.08.2017.

Компания 05.06.2018 уведомила Общество о заключении с 01.05.2018 договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд». Информации о выборе потребителем четвертой ценовой категории уведомление не содержало.

Только письмом от 01.11.2018 Компания уведомила Общество о выборе потребителем четвертой ценовой категории по отдельным присоединениям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что даже если бы тариф был выбран своевременно, путем направления уведомления гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем тридцатым пункта 81 Основ ценообразования № 1178, по своевременному уведомлению сетевой организации, то потребитель с гарантирующим поставщиком рассчитывается за передачу электрической энергии по выбранному тарифу, а негативные последствия за несвоевременное уведомление сетевой организации возлагаются на гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 31 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Между тем, согласно абзацу 27 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 правом выбора варианта тарифа обладают только потребители.

ООО «Союзэнерготрейд» является энергосбытовой организацией. Доказательств того, что конечный потребитель, в интересах которого          ООО «Союзэнерготрейд» заключило с Компанией договор энергоснабжения выбрал двухставочный вариант тарифа и четвертую ценовую категорию, материалы дела не содержат.

Разногласия ответчика в части объема переданной электрической энергии юридическим лицам, в том числе и приравненным к тарифной группе «население», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя данное разногласие, ответчик представил таблицу, из которой невозможно определить, каким образом гарантирующим поставщиком определены спорные объемы, не указаны начальные и конечные показания приборов учета, принятые к расчету. 

В свою очередь, в подтверждение правильности снятия показаний приборов учета и использовании их при формировании объемов оказанных услуг Общество представило необходимые доказательства. По большинству точек поставки общедомовые приборы учета подключены к системе АСКУЭ - автоматизированной системе коммерческого учета электрической энергии, в подтверждение показаний приборов учета в материалы дела представлены принт-скрины с автоматизированной системы ОМНИУС, выгрузку показаний с АСКУЭ на 00 час 26.08.2018 (или 24.00 час 25.08.2018), выкопировку из ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение возможности применения программы АСКУЭ представлены копия свидетельства программы интеллектуального учета энергетических ресурсов, выгрузка из системы АСКУЭ с привязкой к прибору учета, копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельств (паспортов) приборов учета).

Таким образом, принт-скрины с автоматизированной системы АСКУЭ, представленные в материалы дела, подтверждают не только подключение того или иного прибора учета к системе, но и достоверность переданных показаний.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами правомерность использованных истцом показаний приборов учета. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-14798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов