ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-3232/2018

по ходатайству Федеральной налоговой службы

об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора 

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения комитета кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС» определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) запрещено проводить торги имуществом должника, указанном в приложении к Положению о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» АО «КЧУС», принятого комитетом кредиторов, сведения о котором опубликованы 23.06.2023, Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» АО «КЧУС» опубликовано 28.06.2023.

В Арбитражный суд Кировской области 08.08.2023 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.07.2023 по делу №А28-3232/2018-395.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что обеспечительными мерами нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и потенциальных покупателей производственного комплекса, обеспечительная мера не соразмерна и не связана с предметом спора. Заявитель приводит доводы о целесообразности продажи имущества на торгах единым лотом. Заявитель отмечает, что цена продажи имущества формируется на торгах (аукцион), исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. По мнению уполномоченного органа, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвержденным на заседании кредиторов 21.06.2023 положением о продаже производственного комплекса, ФИО3 в материалы дела не представлено. Напротив, уполномоченный орган считает, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства, что увеличит текущие требования и уменьшит размер удовлетворения требований кредиторов АО «КЧУС», в том числе 4 очереди. По мнению заявителя, при отмене обеспечительных мер отсутствует вероятность причинения заявителю ФИО3 значительного ущерба, т.к. сумма требований ФИО3 в размере 27 096,39 руб. составляет 0,0028% от суммы требований 4 очереди. Однако, расходы на дополнительные публикации по торгам повлекут несоизмеримо более значимые потери для кредиторов в связи с увеличением расходов     на вознаграждение управляющего, сохранность имущества и т.д., что напрямую уже затрагивает интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований и нарушает баланс интересов. Учитывая размер задолженности ФИО3, включенной в 4 очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС», уполномоченный орган считает, что наложенная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу №А28-3232/2018 подлежали отмене по заявлению УФНС России по Кировской области, обеспечительные меры приняты необоснованно, влекут нарушение прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку затягивают процесс реализации имущества, за счет продажи которого происходит пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий является добросовестным антикризисным менеджером, а его действия (бездействие) совершаются в интересах должника, кредиторов и общества, то проведение торгов по продаже имущества является необоснованным до момента разрешения разногласий. Просит удовлетворить апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу №А28-3232/2018. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, которым было утверждено Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» АО «КЧУС».

ФИО3, оспаривая решение комитета кредиторов, возражает в том числе относительно порядка формирования лотов. (В Положении залоговое и незалоговое имущество предлагается к реализации единым лотом, ФИО3 настаивает на экономической целесообразности выделения отдельных лотов).

Учитывая, что имущество, предлагается к реализации единым лотом, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение этого имущества и в случае удовлетворения требований возникнет необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, в отношении которого заявителем приведены возражения по порядку продажи.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния имущества (недопущение ограничения возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов).

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

В настоящее время итоговый судебный акт по вопросу о признании недействительным решения комитета кредиторов не принят. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор на момент принятия обжалуемого судебного акта судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора отвечает принципам их реализации в рамках положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, направлено на недопущение нарушения интересов сторон, в том числе участников торгов, имеющих намерение приобретения имущества, свободного от правопритязаний и судебных споров, что отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Поскольку послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, суд первой инстанции обоснованно заключил, что достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2023, не имеется.

Доводы уполномоченного органа относительно целесообразности положения о порядке продажи имущества именно в утвержденной комитетом кредиторов редакции подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова