АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4724/2018

г. Салехард

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании переделать техническую документацию и произвести необходимые изыскательские работы в рамках государственного контракта №ЭА-17/15 от 30.06.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Лабытнанги (8902002956, ОГРН 

<

***>), временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 13 от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13 от 27.02.2018 (до перерыва),

от временного управляющего ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.10.2018 (до перерыва), 

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа -  ФИО6 по доверенности от 30.08.2018 № 34, ФИО7 по доверенности № 3 от 10.01.2018 (до перерыва),

от ООО «УралМеталлСервис» - не явились,

от ООО «Энергетическая сервисная компания» - не явились,

от Администрации города Лабытнанги – не явились,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») об обязании безвозмездно переделать техническую документацию и (или) произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а именно: предоставить проектную документацию с внесенными изменениями на основании предписания ГСН от 22.06.2017 № 18.1 и оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, а также предоставить заключение экспертизы проектной документации в том, что изменения, внесенные в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разработать проектное решение в виде чертежа либо схемы и включить его в том 4 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, а также предоставить заключение экспертизы проектной документации в том, что изменения, внесенные в данный раздел проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение на всю проектную документацию с внесенными изменениями по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определениями от 14.08.2018, от 31.08.2018, от 21.09.2018, протокольным определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», Администрацию города Лабытнанги, временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Энергетическая сервисная компания» представили отзывы на иск. Администрация города Лабытнанги представила письменные пояснения по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО «УралМеталлСервис», ООО «Энергетическая сервисная компания», Администрации города Лабытнанги в судебное заседание 12.11.2018 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик поддержал возражения на иск.

Представители Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали доводы отзыва по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель истца. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с государственным контрактом от 30.06.2015 № ЭА-17/15 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 25.12.2014), а Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта работы подлежали выполнению в соответствии  с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием определена стадийность проекта – проектная и рабочая документация.

Требования к разработанной документации определены пунктами 5.1.2., 6.1. контракта и техническим заданием к нему.

По условиям контракта (пункты 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 5.1.1., 5.1.4., 5.1.7., 5.1.8), заказчик обязался осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии законодательством Российской Федерации; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; уплатить подрядчику установленную цену в соответствии с условиями контракта за работы, выполненные надлежащим образом; подрядчик обязался выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с техническим заданием и календарным планом; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: обеспечивать техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости; при прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта.

В силу пунктов 6.2.-6.4. контракта на стадии приемки результатов работ заказчик обязался проверять наличие недостатков и дефектов выполненных работ, при наличии которых имел право заявить мотивированный отказ в приемке работ. 

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 20.05.2016 (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016).

Цена контракта составила 2892100 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта).

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 20.05.2016 включительно (пункт 9.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016).

Как установлено судом, результаты выполненных работ по объекту: инженерные изыскания,  проектная документация, рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости переданы ответчиком истцу по актам сдачи-приемки, подписанным ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 67-70, приложения к отзыву на иск в электронном виде).

В материалы дела представлены проектная и рабочая документация, положительные заключения государственной экспертизы № 125-16/ОГЭ-4941/03 от 20.05.2016, № 126-16/ОГЭ-4941/03 от 20.05.2016, выданные Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец произвел оплату работ по контракту в сумме 2892100 руб. 00 коп.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истцом проведены конкурсные процедуры и заключен государственный контракт на строительство здания от 29.08.2016 № ЭА-34/16 с ООО «Энергетическая сервисная компания», а также государственный контракт на строительный контроль от 12.08.2016 № ЭА-31/16 с ООО «УралМеталлСервис».

Из материалов дела следует, что при производстве работ по рытью котлована в июне 2017 года в котлован начали поступать грунтовые воды.

Согласно предписанию Отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба ГСН) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2017 № 18.1, для продолжения строительных работ необходимо предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, оформленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, заключение экспертизы проектной документации в том, что изменения, внесенные в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В указанном предписании отражено, что через строительную площадку проходит канава-ручей с высокими значениями температуры стоков безымянного происхождения. Источник происхождения не выявлен. Происходит постоянное подтопление котлована фундамента здания грунтовыми водами. Не представлено проектное решение на основании геологических изысканий котлована под фундамент здания, по вопросу о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и отвод за ее пределы котлована фундамента здания с учетом направления естественного стока.

Полагая, что данный вопрос находился в компетенции ответчика и подлежал отражению в проектной документации, истец обратился к ответчику с письмом № 01-2105 от 19.09.2017 о предоставлении проектного решения.

В письме № 992-17 от 28.09.2017 ответчик указал, что в проектной документации присутствует раздел по водопонижению.

При предоставлении данного ответа в Службу ГСН было указано на то, что в проектной документации имеются данные рекомендации, но само проектное решение (схемы, чертежи) отсутствует, в связи с чем предписание не было снято, работы на объекте не ведутся.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом с учетом объяснений представителя истца, в обоснование иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика и доводы третьих лиц, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условий раздела 6 контракта, качество выполненных работ подлежало проверке при приемке работ.

Как указано выше, результат работ по контракту был принят истцом без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, по смыслу статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ заказчик обязан доказать свои возражения относительно качества принятых работ.

Однако соответствующие необходимые и достаточные доказательства истец суду не предоставил.

Проектная документация, изготовленная ответчиком по контракту, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы Службы ГСН о том, что при прохождении государственной экспертизы имелись замечания, которые были немотивированно сняты, не подтверждены в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на указание суда по представлению таких доказательств. Письмо ответчика № 554-16 от 20.04.2016, на которое ссылается Служба ГСН, представлено в дело в виде незаверенной копии, не в полном объеме. Ответчик направление данного письма суду не подтвердил.

Ссылки истца на предписание Службы ГСН № 18.1. от 22.06.2017 не могут быть приняты во внимание судом. Указанное предписание выдано техническому заказчику – ООО «УралМеталлСервис», требование об устранении нарушений адресовано застройщику или техническому заказчику либо лицу, осуществляющему строительство, к которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не относится. Обоснованность данного предписания не является предметом проверки суда по настоящему делу.

Качество выполненных ответчиком работ, их соответствие условиям контракта, наличие нарушений требований к качеству работ могли быть проверены посредством судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств с учетом заявленных заказчиком возражений к качеству требует специальных познаний (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82, 86 АПК РФ).

В определениях от 14.08.2018, от 31.08.2018, от 21.09.2018 суд разъяснил, каким образом распределяется бремя доказывания по делу, указал, что обязанность доказать некачественное выполнение работ возлагается на истца.

В определении от 21.09.2018 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества работ по разработке ответчиком проектной и рабочей документации, соответствия полученной документации условиям контракта и действовавшим нормативным актам с учетом доводов истца о некачественном выполнении работ по контракту, а также с учетом того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и работы были приняты истцом без замечаний. Суд разъяснил, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить сведения об экспертной организации (эксперте), которым может быть поручено проведение экспертизы (образовании, квалификации, стаже и т.д.), сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

Истец, на стороне которого лежит бремя доказывания, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для реализации истцом процессуальной обязанности по надлежащему оформлению ходатайства о назначения судебной экспертизы и совершению всех необходимых процессуальных действий суд объявлял перерыв в судебном заседании до 19.11.2018.

Между тем, истец доказательств зачисления денежных средств на депозит суда в оплату проведения судебной экспертизы не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает, что стоимость проведения экспертизы в размере 750000 руб., указанная в ходатайстве истца, явно выходит за разумные пределы стоимости соответствующих работ. Из сведений, находящихся в публичном доступе, в том числе из документов, представленных ответчиком, усматривается, что средняя стоимость негосударственной экспертизы проектной документации не превышает 200000 руб. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец не имеет реального намерения по получению доказательства в виде заключения судебной экспертизы, ходатайство истца подлежит отклонению на основании статьи 159 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд разрешил спор по имеющимся в деле документам.

Исходя из материалов дела, выполнение ответчиком работ с недостатками для суда с очевидностью не следует.

Относительно недостатков рабочей документации истец никаких конкретных доводов не заявил. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования относительно того, в каком разделе проектной документации должны были находиться данные проектные решения. 

Так, истец указывал на необходимость их включения сначала в раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», потом в раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения».

Между тем, из Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 12 графическая часть, пункт 14 графическая часть) не следует, что в данных разделах должны находиться чертежи и схемы применительно к требованиям истца.

Доводы истца и Службы ГСН о том, что требуемые чертежи подпадают под условие подпункта «о» пункта 14 раздела 4 (описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов), для суда не очевидны. Тем более, что истец настаивал на отсутствии в проектной документации именно чертежей и схем (графическая часть), а не описания инженерных решений (текстовая часть).

Из положительного заключения государственной экспертизы № 125-16/ОГЭ-4941/03 от 20.05.2016 (л. 79, 80 заключения) следует, что результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям задания, обязательным требованиям, достаточны для разработки проектных решений, разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивно и объемно-планировочные решения» соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданию на проектирование, нормативно-техническим документам.

Мероприятия по ликвидации постоянного поступления грунтовых вод на территорию строительной площадки разработаны в разделе «ПОС» (проект организации строительства), пункт 7.26. «Нулевой цикл» (т. 1 л.д. 121). Данные мероприятия разработаны с учетом имевших место в 2015 году результатов инженерных изысканий, согласно которым грунтовые воды находятся на глубине 0,8 - 1,6 м. от уровня земли. Правильность их исполнения подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № 125-16/ОГЭ-4941/03 от 20.05.2016 и не опровергнута в ходе рассмотрения дела другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2017 году проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Истец не обосновал и не подтвердил, что получение иных результатов изысканий связано с некачественным выполнением первоначальных изыскательских работ, а не является следствие природных факторов.

Таким образом, по имеющимся материалам дела суд не может прийти к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, необходимости разработки каких-либо иных проектных решений в силу требований технического задания к контракту.

Возможность представления дополнительных доказательств истец суду не подтвердил.

В материалах дела имеется переписка, из которой усматривается, что мероприятия, касающиеся ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не разрабатывались со ссылкой на то, что проектное решение по ликвидации сброса воды в канаву и вывод ее за пределы строительной площадки заданием на проектирование не было предусмотрено, а также на письмо Администрации г. Лабытнанги № 101-13/3446-СВ от 12.05.2016.

Письмом № 101-13/3446-СВ от 12.05.2016 Администрация г. Лабытнанги сообщила, что территория земельного участка, предоставленная для строительства, будет освобождена от всех инженерных коммуникаций до начала строительства объекта, при этом образующиеся при демонтаже траншеи будут засыпаны песком с уплотнением.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о данной переписке.

В связи с тем, что источник сброса воды в канаву Администрацией г. Лабытнанги не был установлен, а также учитывая, что траншеи должны были быть засыпаны песком с уплотнением, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало мероприятия по возможному отводу воды с площадки - лист № 8 «21307-ПЗУ» и п. «б» раздела 7.1. «Подготовительный период» «21307-ПОС».

Как указывает ответчик, документация по данному вопросу не разрабатывалась, поскольку подготовка строительной площадки под строительство объекта с выносом существующих инженерных сетей не входила в объемы работ по контракту и должна быть выполнена до начала строительства.

Доводы ответчика относительно объема работ по контракту, не предусматривающих выполнение проектной (рабочей) документации по ликвидации сброса воды в канаву, истцом не опровергнуты со ссылками на конкретные пункты технического задания или иных обязательных для ответчика требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец знал о сложных условиях площадки строительства, связанных с постоянным обводнением. Данные обстоятельства отражены как в самой проектной документации, так и в положительном заключении государственной экспертизы по проектной документации (л. 13, 18 положительного заключения № 125-16/ОГЭ-4941/03).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах отсутствие, как утверждает истец, необходимых проектных решений для него должно было быть очевидно при приемке работ.

Приемка работ без должной проверки по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова