№ 09АП-18093/2024

Дело № А40-234575/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной Антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-234575/23,

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Федеральной Антимонопольной службе

третьи лица – 1) ФИО2, 2) ООО "Центр Реализации"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель, Агентство) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  решения и предписания Федеральной Антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 18.08.2023 № 04/10/18.1-401/2023.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство).

Федеральной антимонопольной службой России рассмотрено дело № 04/10/18.1-401/2023, возбужденное по жалобе  ФИО2 (Заявитель жалобы) на действия Агентства, при проведении торгов имуществом КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Банк).

Поводом для направления Жалобы послужило размещение конкурсным управляющим Банком сообщения об изменении условий торгов имуществом Банка в разделе «Иное сообщение», в то время, как для подобного рода сообщений предусмотрен раздел «Реализация имущества».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесены решение и предписание от 18.08.2023 по делу № 04/10/18.1-401/2023.

Из решения антимонопольного органа следует, что Агентством нарушены положения п. 4 ст. 28, п.п. 9,14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), что, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.

Антимонопольный орган посчитал, что размещая в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении торгов, сообщения о внесении изменений в торги в типе сообщений - «Иное сообщение», Агентство как организатор торгов вводит потенциальных участников торгов в заблуждение.

Согласно Предписанию, Агентству необходимо осуществить в срок не позднее 05.09.2023 следующие мероприятия:

- внести изменения в сообщение о проведении торгов, в сообщения о внесении изменений в сообщение о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в части корректного указания типа сообщения («Объявление о проведении торгов», «Сообщение об изменении объявления о проведении торгов);

- разместить соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», а также иных средствах массовой информации, к которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, Агентство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Агентством требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Положения ст. 28 Закона о банкротстве определяют порядок раскрытия информации, но не регламентируют порядок размещения сообщений по типам сообщений.

ЕФРСБ, как информационный ресурс, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, содержится также в Приложении № 2 от 05.04.2013 к Приказу № 178.

Приказом № 495 установлено, что оператором электронной площадки на электронной площадке размещается электронное сообщение о продаже предприятия. Приказ также не содержит условия о размещении сообщения по типам сообщения. Из содержания текста сообщения в ЕФРСБ очевидно, что сообщение опубликовано о проведении торгов, о внесении изменений в торги, о результатах торгов или о заключенном по итогам торгов договоре.

Информация о проведении торгов, о внесении изменений в торги, о результатах торгов, а также о заключенном договоре по итогам торгов подлежит опубликованию в официальном издании, определенном Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете «Коммерсантъ», а также размещается на электронной торговой площадке оператора электронных торгов (ЭТП).

Соответственно, информация о проведении торгов и иная информация размещается как в ЕФРСБ, на ЭТП, так и в газете «Коммерсантъ» надлежащим образом в соответствии с Законом о банкротстве и Приказами № 178, № 495, при этом ее типизация не имеет существенного значения, так как потенциальный участник, принимая участие в торгах и подавая заявку на участие в торгах на ЭТП в совокупности имеет достаточно информации о торгах имуществом Банка.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, (далее -Обзор) антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Верховный суд Российской Федерации выразил мнение, что согласно п. 4.2 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должников в ходе процедуры банкротства, посредством проведения электронных торгов, подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должников исходя из принципов очередности и пропорциональности, согласно абз. 6 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должников преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами указанных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества должников, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного Законом № 127-ФЗ.

Между тем, из материалов дела не следует, что продажа имущества  могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком превышеы установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Доказательства необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям в материалах дела нет.

Кроме того как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу торгов №80272-1 по лоту №1 от 12.09.23, торги отменены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Агентства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-234575/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1