Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-25/2022

г. Анадырь

14 июня 2022 года

резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.10.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870909600032, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

истец ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 исх. № 2;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (далее – ответчик, Общество) задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 11.05.2020 в размере 404235,44 руб., неустойки в размере 10493,66 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание обеспечена явка предпринимателя, представителей истца и ответчика. 

В заседании предприниматель поддержал заявленные требования, 

Представитель Общества  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком только на доверительных отношениях, по факту объемы работ были иные. 

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.09.2019 между ответчиком и ПАО «Ростелеком» заключен договор на строительно-монтажные работы по организации структурированных кабельных сетей № 08/25/741_19.

По договору работы выполняются Обществом на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа, на основании согласованных сторонами заказов, с применением материалов и оборудования Общества, на площадках (объектах), на основании технического задания, проектной документации, календарного плана СМР.

Договором от 16.09.2019 Обществу предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, с предварительного согласия заказчика (ПАО «Ростелеком»).

ПАО «Ростелеком» и Обществом оформлены Заказы от 23.12.2019 № 19/05, 19/06, в соответствии с которыми надлежало выполнить СМР, включая обеспечение материалами, монтаж оборудования заказчика для строительства структурированной кабельной сети на объектах, расположенных в Чукотском автономном округе (прокуратуры):

- г. Анадырь (Прокуратура Чукотского автономного округа, Анадырская межрайонная прокуратура)

- п. Угольные копи (Анадырская межрайонная прокуратура)

- п. Беринговский (Анадырская межрайонная прокуратура)

- г. Билибино (Прокуратура Билибинского района)

- п. Провидения (Прокуратура Провиденского района)

- п. Эгвекинот (Прокуратура Иультинского района)

- п. Лаврентия (Прокуратура Чукотского района)

- г. Певек (Прокуратура Чаунского района).

Всего по договору Обществу надлежало выполнить СМР на 9 объектах, расположенных в различных населенных пунктах Чукотского автономного округа.

В соответствии с техническим заданием к заказам, все работы выполняются на объектах в строгом соответствии с рабочей документацией, пуско-наладка и приемка производится с участием государственного заказчика (Прокуратура) и ПАО «Ростелеком».

В заказах предусмотрен для каждого объекта перечень оборудования, необходимого к установке и определен расчет стоимости работ.

Для выполнения СМР на объектах Общество привлекло Предпринимателя. В соответствии с требованием договора от 16.09.2019 по предварительной договоренности и согласованию с ПАО «Ростелеком» Предпринимателю поручено выполнение работ в г. Анадырь (объект -Прокуратура Чукотского автономного округа, ул. Отке, 29, Анадырская межрайонная прокуратура, ул. Отке, 46), п. Угольные копи (Анадырская межрайонная прокуратура, ул. Молодежная, 3).

Указанное подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Так сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО4, работающий в должности директора сервисного центра структурного подразделения Хабаровского филиала Ростелеком, отвечающего за работу всех подразделений Ростелеком на территории Чукотского автономного округа, пояснил, что Предприниматель рассмотрен, как субподрядчик и согласован для выполнения работ на трех объектах в г. Анадырь и п. Угольные Копи.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик подтвердил, что, действительно с истцом договор подряда заключался для выполнения работ на трех объектах, расположенных в г. Анадырь и п. Угольные Копи.

До начала выполнения работ договор между Обществом и Предпринимателем не заключался, о чем заявлено в судебном заседании истцом. Факт выполнения работ до заключения договора ответчиком не опровергнут.

После выполнения работ и их сдачи-приемки между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик), по фактически выполненным работам, оформлен договор подряда от 11.03.2020 № 5.

Предметом договора от 11.03.2020 являлось выполнение работ в рамках исполнения договора с ПАО «Ростелеком» от 16.09.2019 согласно Приложению №1.

Стоимость работ определена Приложением № 1 и составляет 869639,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена за каждый вид работ, входящих в СМР, указанная в Приложении №1 является твердой и не подлежит увеличению.

Пунктом 2.3. договора включено условие об оплате работ в течение 5 дней после поступления оплаты на счет Общества от ПАО «Ростелеком».

Работы выполняются из материала, передаваемого подрядчиком (Обществом).

Срок окончания выполнения работ – 31.05.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также особенности выполнения работ, договором не определены.

Договор подписан уполномоченными лицами, сведений о его расторжении или изменении в деле не имеется. Договор признается судом заключенным.

Приложением № 1 согласован перечень работ, включая монтаж кабеля UTR,  ВВГ, кабель-канала, установка шкафа, устройство отверстий, монтаж розетки электрической, монтаж лотка, патч-панели. Расчет содержит количество материала, цену и общую стоимость согласованных работ.

30.06.2020 Обществом и Предпринимателем подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.

В соответствии с актом КС-2 от 30.06.2020 Предприниматель выполнил весь объем работы на сумму 869639,26 руб. 

Доказательств неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, Обществом не представлено, сведений о наличии замечаний (претензий) к количеству и качеству выполненной работы в материалах дела не имеется.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 764 Общество оплатило Предпринимателю 465403,82 руб. по договору от 11.03.2020.

17.09.200 Предприниматель обратился с претензией об оплате оставшейся части в размере 404235,44 руб. и неустойки.

В ответе на претензию от 05.10.2020 Общество отказало в оплате требуемой задолженности, указав, что акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан дистанционно. Работы оплачены за тот объем, который фактически был исполнен, что подтверждается актам, подписанными с ПАО «Ростелеком».

Поскольку работы по договору не были оплачены Обществом, Предприниматель обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Взаимоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. 

Из приведенной нормы следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок несет заказчик, поэтому невыполнение данной обязанности в установленном порядке не должно освобождать заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По условиям спорного договора выполнение Предпринимателем работы имеет конкретный результат – установленное и смонтированное оборудование на объектах, который подлежал принятию Обществом. Поскольку договором стороны не согласовали порядок приемки выполненной работы, результат работы подлежал принятию  в соответствии положениями статьи 753 ГК РФ, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненной работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование результата работ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля ФИО4, следует, что работы, выполненные Предпринимателем, принимались на объектах с участием представителей Общества, ПАО «Ростелеком» и Прокуратуры. Для выполнения работ использовалось оборудование и материалы, предоставляемые Обществом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все необходимые материалы в количестве, рассчитанном для выполнения работ, выдавались Предпринимателю со склада ПАО «Ростелеком». По факту приемки работ, выполненных Предпринимателем на объектах в г. Анадырь и п. Угольные Копи (три прокуратуры), установлено использование всего объема материалов и оборудования, полученных со склада для выполнения работ, претензии к качеству выполненной работы на указанных объектах отсутствовали.

 По результатам приемки работ между Обществом и Предпринимателем подписан акт КС-2 и оформлена справка КС-3, без возражений и замечаний на сумму 869639,26 руб.

 Общество, оплатив выполненную работу частично, в дополнениях от 07.06.2022 и судебном заседании указало, что с учетом фактически принятого объема работ основным заказчиком (ПАО «Ростелеком»), а также с учетом согласованной стоимости работ по спорному договору истец выполнил работы на сумму 606655,82 руб. Обществом представлен расчет стоимости фактически выполненной работы (объема использованного материала) исходя из подписанных с ПАО «Ростелеком» актов КС-2 по спорным объектам. С учетом выполнения некоторых работ собственными силами и силами третьих лиц, в том числе по договору от 02.03.2020, заключенному с гражданином ФИО4 (монтаж кабеля UТР и патч-панелей) истец выполнил работы на сумму 410503,8 руб., что менее суммы фактически оплаченной ответчиком.

Ранее, в обоснование фактического объема выполненной работы Общество в своих доводах заявляло иные обстоятельства, в том числе о заключении договора с истцом на выполнение работ на шести объектах.

Рассмотрев доводы Общества, суд не может с ними согласиться. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору между Обществом и ПАО «Ростелеком» Общество выполняет работы в трех субъектах Российской Федерации, в том числе в Чукотском автономном округе работы должны быть выполнены на 9 объектах, что следует из заказов от 23.12.2019 № 19/05, 19/06.

В судебном заседании нашел подтверждение факт согласования выполнения работ Предпринимателем, Обществом и ПАО «Ростелеком» на трех объектах, расположенных в г. Анадырь, п. Угольные Копи. Предприниматель выполнял работы в отсутствие заключенного договора, который был оформлен после выполнения работ и их приемки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем объема работы,  менее предусмотренного Приложением № 1. В противовес доводам Общества актом КС-2 и справкой КС-3, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается выполнение всего объема работы, определенного для трех объектов (Приложение № 1 к договору).

Представленные в судебном заседании проект договора и дополнительные соглашения к нему, оформленные в одностороннем порядке Обществом не опровергают согласование условий заключенного договора.

Факт наличия договорных отношений от 02.03.2020 с гражданином ФИО4 на выполнение работ по монтажу кабеля и патч-панелей на сумму 75270 руб. сам по себе не свидетельствует о невыполнении предпринимателем работ, поименованных в пунктах 1 и 8 акта КС-2 от 30.06.2020. Совпадение количественных показателей и наименования  вида выполняемых работ в договоре с ФИО4 и спорном договоре, само по себе не свидетельствует о том, что это одни и те же работы, выполненные на одних и те же объектах.

Выполненные предпринимателем работы принимались 30.06.2020, акт по договору от 02.03.2020 с ФИО4 подписан 15.05.2020, следовательно, при приемке работ, выполненных предпринимателем, Общество обладало информацией о фактическом объеме выполненной работы, каждым из подрядчиков и могло учесть указанные обстоятельства, однако приведенные доводы заявлены Обществом лишь в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем такие доказательства Обществом не представлены. Расчет разницы в количестве материалов и оборудования, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2020 по спорному договору и актах КС-2 от 12.05.2020 и 17.07.2020, составленных по итогам принятия работ по договору от 16.09.2019 между Обществом (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (генеральный подрядчик), равно, как и наличие иных договоров без указания объектов, на которых такие работы выполнялись, сам по себе не свидетельствует об ином объеме выполненной работы Предпринимателем, чем указано в акте приемки выполненной работы от 30.06.2020.

Кроме того, заявляя о разнице в количестве материала и оборудования, отраженных в названных актах КС-2, Общество первоначально заявляло  довод о заключении спорного договора на выполнение работ на шести объектах и фактическое их выполнение на трех объектах. К отзыву приложен расчет (л.д. 159, т. 1) из которого следует, что Предпринимателем выполнены только 6 пунктов из 8 предусмотренных спорным договором, на общую сумму 392503,82 руб. Указанная сумма рассчитана судом исходя из указанного Обществом объема и стоимости единицы, установленной спорным договором.

Представленный расчет, так же как и иные расчеты противоречат сумме, произведенной Обществом оплаты в размере 465403,82 руб.

Таким образом, Общество возражая по иску ссылается на обстоятельство оформления актов КС-2 и включенного в них объема, выполненной Обществом работы в рамках договорных отношений между Обществом и ПАО «Ростелеком». Иных доводов, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем работы в объеме, меньшем, чем предусмотрено приложением № 1 к договору от 11.03.2020, и подтверждающих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу приведенной нормы, применительно к статье 421 ГК РФ, отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

В рассматриваемом споре стороны самостоятельно определили форму взаимоотношений, оформив их договором, определив стоимость работ в Приложении № 1, без оформления локально-сметного расчета, ведомости выполнения работ.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен работник (в период спорных отношений) ПАО «Ростелеком» ФИО5, который пояснил, что он сопровождал выполнение работ по договору от 16.09.2020 и подготавливал локально-сметные расчеты для контроля выполнения работ. Предпринимателем в судебное заседание представлены три локально-сметных расчета, подготовленные свидетелем ФИО5 на общую сумму 1353864,04 руб.

Таким образом суд критически оценивает довод Общества о том, что стоимость работ на трех объектах могла составить оплаченную Обществом сумму в размере 465403,82 руб. или сумму в размере 410503,82 руб., как указано в дополнениях от 07.06.2022.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Не может быть отказано в иске о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, на основании произвольного расчетного указания иного объема работ в договоре и приемочных документах по взаимоотношениям Общества с третьим лицом. 

С учетом изложенного и положений статьей 746, 753 ГК РФ, требование Предпринимателя о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предпринимателем заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму, оплаченную Обществом в размере 465403,82 руб. с нарушением срока за период с 30.06.2020 по 04.09.2020 в размере 3706,70 руб., а также на сумму задолженности 404235,44 руб. за период с 30.06.2020 по 19.11.2020 (дата направления иска ответчику) в размере 6786,96 руб.

Уточнения в данной части требований истцом не заявлено.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором мера ответственности за неисполнение обязательств по нему не определена, истец правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 дней после поступления оплаты от ПАО «Ростелеком», на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. 

Между тем, в силу разъяснений в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таких условий договор не содержит.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события. В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определенный в пункте 2.3 договора для оплаты стоимости работ пятидневный срок со дня поступления денежных средств от ПАО «Ростелеком» не обладает неизбежностью наступления и в силу этого не соответствует порядку определения сроков, установленному статьей 190 ГК РФ.

Несмотря на то, что стороны договора не установили надлежащий срок оплаты работ, обязательство по оплате стоимости работ не является обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения установлен законом - после окончательной сдачи работ (статья 746 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, указание в договоре на пятидневный срок для оплаты, который подлежит исчислению после даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2020, проценты за пользование на заявленные суммы задолженности подлежат начислению, начиная с 07.07.2020.

Произведя собственный расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 465403,82 руб. за период с 07.07.2020 по 04.09.2020, на сумму в размере 404235,44 руб. за период с 07.07.2020 по 19.11.2020, обоснованный размер ответственности составит 3306,15 руб. и 6439,05 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, требование Предпринимателя о взыскании задолженности и меры ответственности за нарушение срока ее уплаты, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном судом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения  680022, 

<

...>, дата государственной регистрации 23.05.2011, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870909600032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.03.2020 № 5 в размере 404235,44 руб., проценты за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9745,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11275 руб., а всего взыскать 425255,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                             Ю.В. Дерезюк