Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-5724/2023

г. Пенза

10 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица – МКП г. Никольска Никольского района Пензенской области «Город», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экопром», АО «Газпром газораспределение Пенза»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность, диплом, служебное удостоверение), ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 19.05.2023 №50014/23/44683 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта, и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что возможность исполнения требований исполнительных документов иным путем отсутствует, так как поступающих денежных средств на счета и в кассу предприятия недостаточно для погашения, при этом иного имущества у должника нет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отзывах на заявление третьи лица – ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпром газораспределение Пенза» с заявлением администрации не согласны и просят в его удовлетворении отказать, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Неявка третьих лиц проведению судебного заседания и рассмотрению спора не препятствует (ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №38166/22/58014-ИП в отношении должника МКП г. Никольска Никольского района «Город» о взыскании денежных средств в размере 7 403 852 руб. 27 коп. и исполнительского сбора в размере 1 392 432 руб. 25 коп.

Должником требования исполнительных документов не исполнены.

19.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №38166/22/58014-ИП, руководствуясь статьями 4, 14, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынесла оспариваемое по настоящему делу постановление от 19.05.2023 №58014/23/44683, которым обратила взыскание на денежные средства, получаемые должником МКП г. Никольска Никольского района Пензенской области «Город» по муниципальному контракту №1 от 10.01.2023 с администрацией на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг коммунальной бани г. Никольска Никольского района Пензенской области в размере оставшейся суммы контракта 913 000 руб. и обязала администрацию перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации МКП г. Никольска Никольского района г. Пензы «Город», до погашения оставшейся суммы контракта 913 000 руб., в порядке, установленном муниципальным контрактом ежемесячно.

Получив указанное постановление 26.05.2023, и не согласившись с ним, администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что денежные средства, выделяемые должнику по муниципальному контракту №1 от 10.01.2023 в качестве субсидий, носят целевой характер; неперечисление субсидии в установленном порядке на расчетный счет получателя субсидии является основанием для привлечения администрации к ответственности в соответствии с бюджетным, административным и уголовным законодательством. Сам по себе факт заключения муниципального контракта №1 от 10.01.2023 не свидетельствует о наступлении у должника имущественного права требования соответствующих денежных средств у распорядителя субсидии. При этом право должника на денежные средства, предоставляемые в качестве субсидии, связано с моментом поступления этих денежных средств на счет МКП г. Никольска Никольского района «Город», а на счет администрации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области и МКП г. Никольска Никольского района г. Пензы «Город» заключен муниципальный контракт №1 от 10.01.2023, предметом которого согласно п.1.1 является предоставление администрацией предприятию субсидий из бюджета г. Никольска Никольского района Пензенской области  на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг коммунальной бани г. Никольска Никольского района Пензенской области на период с 1 января 2023г. по 31.12.2023г. в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Общий размер субсидий составляет 1 200 000 руб. (100 000 руб. в месяц).

В п.1.2 муниципального контракта №1 от 10.01.2023 оговорено, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п.1.1 настоящего муниципального контракта.

Оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.3 указанной статьи  мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.2 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Часть 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд считает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее должнику имущественное право на получение субсидии по муниципальному контракту №1  от 10.01.2023 соответствует приведенным нормативным положениям, а также не нарушает требований бюджетного законодательства, в том числе целевой характер субсидии и иммунитет бюджетов, исходя из следующего.

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетным ассигнованиям, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Как указано в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17ю07.2019), исходя из взаимосвязи положений ст.ст.69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По общему правилу участники хозяйственного оборота не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и установлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Арбитражным судом установлено, что подлежащие выплате по муниципальному контракту №1 от 10.01.2023 субсидии не являются субсидиями стимулирующего характера, поскольку их цель – возмещение затрат, связанных с оказанием МКП г. Никольска Никольского района г. Пензы «Город» населению коммунальной бани г. Никольска Никольского района Пензенской области.

Помимо муниципального контракта №1 от 10.01.2023, это следует из Порядка предоставления субсидий из бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг коммунальной бани города Никольска Никольского района Пензенской области, утвержденного постановлением администрации города Никольска Никольского района Пензенской области от 25.11.2019 №392).

В данном случае предоставление МКП г. Никольска Никольского района г. Пензы «Город» денежных средств в виде субсидии является обязанностью администрации.

Следовательно, право на получение указанной субсидии является имущественным правом должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по муниципальному контракту №1  от 10.01.2023, что законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Такой же правовой подход поддерживается и в судебной практике апелляционных и кассационных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2022 по делу №А82-19732/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А82-10772/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А37-2989/2022).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 – 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                      С.В. Аверьянов