АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16954/2023

01 марта 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к Управлению федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

нотариус Химкинского нотариального округа ФИО1, 

<

...>). 

об обязании отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ за номером 2232300313375 от 20.03.2023г. о недостоверности сведений, 

 

при участии: 

от заявителя: не явились (извещение РПО 35099190047618)

от УФНС по КК: ФИО2 – по доверенности, 

от МИФНС № 16: ФИО3 – по доверенности, 

от Федеральная налоговая служба: не явились (извещение РПО 35099190047625)

от нотариуса ФИО1: не явились (извещение РПО 35099190047656)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об обязании отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ за номером 2232300313375 от 20.03.2023г. о недостоверности сведений.

Прибывшие в судебное заседание представители заинтересованных лиц дали пояснения суду, возражали против удовлетворения требований. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявитель направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания».  

Ходатайство судом удовлетворено.

Однако заявитель к онлайн-заседанию не подключился.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2232300313023 от 20.03.2023 г. о недостоверности сведений. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2232300313023 от 20.03.2023 г. о недостоверности сведений

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

 

К производству принято ходатайство заявителя об истребовании из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю оригинал заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство заявителя об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

УФНС по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФНС по Краснодарскому краю на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством налоговой инспекции, пришел к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. 

Между тем, судом установлено, что определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное ходатайство УФНС по Краснодарскому краю о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из заявления и установлено судом, 29.03.2023 г. заявителю                       ООО "Электротех" в лице генерального директора ФИО4 стало известно о подаче заявления о  недостоверности сведений в выписке ЕГРЮЛ, а именно о внесенной записи 2232300313023 от 20.03.2023 г.

Заявитель указывает, что указанное заявление в налоговый орган не подавал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Инспекция, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных    предпринимателей,    а   также    в    связи    с    ведением    ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Федеральным законом № 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта).

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (далее - Приказ) утверждена форма №Р34001.

Подпунктом 3 пункта 5 приложения № 1 к Приказу установлено, что указанные в пунктах 2 и 4 вышеуказанного Приказа обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником владеющим долей в размере 100 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей, а также директором Общества является ФИО4.

13 марта 2023 года Инспекцией получено заявление по форме № Р34001 (вх. №   7513669А),  направленное   ФИО4 по средством почтового отправления, в целях внесения записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении себя как участника и директора Общества.

Представленное заявление по форме № Р34001 имеет удостоверительную надпись нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО1.

Указанная удостоверительная надпись свидетельствует подлинность подписи Заявителя, а также подтверждает, что подпись последнего сделана в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего документ установлена. и полномочия лица, подписавшего документ проверены.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Инспекцией принято решение от 20.03.2023 № 7513669А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2232300313023.

Суд отмечает, что сведения о генеральном директоре юридического лица имеет существенное правовое значение.

Недостоверные сведения могут повлечь нарушение прав всех лиц, имеющих отношения с указанной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д).

Между тем, определением суда от 17.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО1, а также истребовал у нотариуса доказательства совершения нотариусом ФИО1 Химкинского нотариального округа нотариальных действий в виде удостоверительной надписи на форме р34001 от 03.03.2023, зарегистрировано в реестре: №50/512-Р/50-2023-03-1127, которая была отправлена в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю.

Нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО1 представлен отзыв, в котором она указывает, что граждане, указанные в запросе в нотариальную контору не обращались, реестровые номера не соответствуют регистрационному номеру нотариуса, а так же подпись нотариуса не соответствуют оригинальной.

В связи с вышеизложенным, нотариальные действия от имени ООО "Электротех" не совершались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что запись от 20.03.2023 за 2232300313023, внесенная МИФНС №16 по Краснодарскому краю на основании заявления, поданного по форме № Р34001 с удостоверительной надписью нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО1 является недействительной, в связи отсутствием сведений о надлежащем порядке выдаче доверенности и внесении удостоверительной надписи уполномоченным лицом. 

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд усматривает возможность признать недействительной запись ЕГРЮЛ за номером 2232300313023 от 20.03.2023 г. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску. 

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. 

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.           Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). 

На основании изложенного, суд установил, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя об истребовании у МИФНС № 16 по Краснодарскому краю оригинал заявления физического лица о недостоверности сведений о нем – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о замене ненадлежащего ответчика УФНС по Краснодарскому краю на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – оставить без удовлетворения.

Признать недействительной запись ГРН № 2232300313023 от 20.03.2023, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений ООО «Электротех» (ИНН 

<

***>).

В иске к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Семененко