ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21980/2017

Дело № А40-28631/17

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-28631/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-140) 

по заявлению Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

к АО "НИЦЭВТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. 11.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «НИЦЭВТ» (ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил. АО «НИЦЭВТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и процедуры при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, АО «НИЦЭВТ» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. АО «НИЦЭВТ» полагает, что не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как применяет стеклоомывающую жидкость для собственных нужд, при эксплуатации транспорта, принадлежащего АО «НИЦЭВТ». Общество не является ни изготовителем, ни продавцом стеклоомывающей жидкости.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017г. в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица АО «НИЦЭВТ» по Распоряжению от 27.12.2016 г. № 01-24-00097- 03 на транспортном участке предприятия, осуществляющем применение стеклоомывающей незамерзающей жидкости, проведен отбор образцов применяемой продукции (стеклоомывающей незамерзающей жидкости) для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮАО г.Москвы.

По результатам экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮАО г. Москвы № 24-00037 от 25.01.2017г. исследованный образец: стеклоомывающая жидкость «Nord Wind Glass Cleaner" марки -30 (изготовитель ООО «ТД Вымпел Торг», юр.адрес: 115114, 

<

...>; адрес производства: 17405, 

<

...>) по содержанию метанола (20,1%, при величине допустимого уровня не более 0,05%, то есть с превышением в 402 раза) не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 №299, пункт 5.8, Приложения 5А к разделу 5, Главы 2. 

27 января 2017 г. на вышеуказанном предприятии транспортном участке АО «НИЦЭВТ», осуществляющем применение стеклоомывающей незамерзающей жидкости, проведен повторный (контрольный) отбор образцов партии аналогичной продукции: Nord Wind Glass Cleaner" марки - 30 в количестве 2-х канистр по 5 литров для проведения повторных (контрольных) лабораторных исследований в ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮАО г.Москвы.

По результатам экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-00103 от 01.02.2017г. все исследованные образцы: стеклоомывающая жидкость «Nord Wind Glass Cleaner" марки -30 по содержанию метанола не соответствовали Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 №299), пункт 5.8, Приложения 5А к разделу 5, Главы 2). 

Управлением 02.02.2017 в отношении АО «НИЦЭВТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ за выявление на транспортном участке применяемой стеклоомывающей жидкости требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании составленного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «НИЦЭВТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. 

По смыслу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или действующих до вступления их в силу иных нормативных документов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, лицом, выступающим в качестве изготовителя, исполнителя, продавца при выполнении работ, оказании услуг, продаже товаров в качестве предпринимательской деятельности в интересах иных физических и юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «НИЦЭВТ» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. 

В ходе осуществления указанной основной деятельности АО «НИЦЭВТ» использует транспорт. 

Так как АО «НИЦЭВТ» не оказывает транспортные услуги в качестве предпринимательской деятельности, имеет в своей структуре транспортный цех и использует транспорт для собственных внутренних нужд, то АО «НИЦЭВТ» не является субъектом ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Обратного из материалов дела не следует. В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2017 также не указано кем, в смысле ч.2.ст. 14.43 КоАП РФ, является Общество, применяя в своем транспортном цехе стеклоомывающую жидкость, не соответствующую Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 №299.

В этой связи, в действиях АО «НИЦЭВТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-28631/17 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности АО "НИЦЭВТ" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.