Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36975/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №77" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 13/2/ЛИТ.Л/ПОМ. 15-Н, ОГРН:  1087847030920);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН:  1137800010413);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен).

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 30.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ №77" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 1 817 018 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В суд от истца поступило ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя, представить письменные пояснения. Явкой суд истца не обязывал.  

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

28.10.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/ЭС/50/2016 на оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, формирующий фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- региональный оператор) или на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор (далее- договор). К договору было заключено  дополнительное соглашение на оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, формирующий фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- региональный оператор) или на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор от 28 октября 2016 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора на выполнение работ, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору. 

Согласно п. 2.1. настоящего Договора, начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.2. Договора. 

Окончание работ – через 17 недель 1 день (120 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

В соответствии с Дополнительным соглашением, п. 3.1. Договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по Договору составляет 9 998 078, 38 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят восемь рублей 38 копеек). Стоимость работ по Договору формируется в соответствии с Приложением №2 путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение № 3) на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,992000006299310 и рассчитанный как отношение конкурсного предложения Подрядчика к начальной (максимальной) стоимости работ. 

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.11.2016 (л.д.60) Подрядчик принял объект по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74, корпус 1, литера для выполнения работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения согласно договора № 5/ЭС/49/2016 от 28.10.2016 года.  

Платежным поручением №5148 от 20.12.2016 Ответчик перечислил Истцу аванс по договору в сумме 2 999 423 руб. 51 коп. 

23.12.2016 истец уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту инженерной системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, литера А, он, как подрядчик столкнулся с многочисленными жалобами жильцов и требованием о приостановке работ и изменению проектной документации, в сложившейся ситуации производство работ с 17.12.2016 года ведётся в сокращенном режиме, а с 23.12.2016 года приостановлено в связи с физическим противодействием со стороны жильцов. 

21.03.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту инженерной системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, литера А с 23.12.2016 года приостановлено в связи с физическим противодействием со стороны жильцов. 

Истец пояснил, что на момент приостановления работ он выполнил работы на сумму 4 307 186 руб. 44 коп., кроме того им были также приобретены материалы для выполнения работ на сумму 509 255 руб. 31 коп.

Поскольку фонд отказался оплачивать данные суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается даты подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ. 

Обязанность платить за работы у фонда возникает при нескольких условиях в зависимости от источника финансирования – по пунктам 3.7* и 3.7** договора подряда, но при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, что подразумевает завершение работ и выполнение их в полном объеме с надлежащим качеством. Оплата части работ, кроме аванса, который получен, не предусмотрена договором. 

Договор не расторгнут сторонами, выполнение работ приостановлено, работы в полном объеме не завершены, следовательно, правовые и фактические основания обязать фонд оплатить часть работ, отсутствуют. 

Суду  ясна ситуация с исполнением договора, но в данном случае речь идет не о расторжении, не о вине сторон по контракту, а об отсутствии обязанности платить за незавершенные работы.  

Иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СМУ №77" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.