ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121254/19-120-964

город Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: ФИО2 (дов. № 15-49/107-19д от 19.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Приволжского таможенного управления: ФИО2 (дов. № 06-01-16/16793 от 28.10.2019 г.);

рассмотрев 26 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г.,

по делу № А40-121254/19-120-964

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению 

о признании незаконным предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № RU/10400000/191118/0085/01 от 19 ноября 2018 г. и решения № 15-67/25 от 18 февраля 2019 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в Приволжское таможенное управление было подано заявление о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС) на товар – «Станок с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических, торических контактных линз с многорадиусной геометрией, «R300-AIR PRO with Toric manufacturing set» для изготовления торических линз (далее – товар).

Для получения предварительного решения о классификации товара в таможенный орган были направлены все необходимые документы (руководство пользователя, техническая спецификация, технические параметры инструмента, фото и видео информация - R300 PRO toric back curve 05 2017.mp4 (31737315); R300 PRO toric front curve 05 2017.mp4 (41057193) по товару и его функциям).

Письмом от 21 августа 2018 г. № 03-05-19/11695 Приволжское таможенное управление запросило у предпринимателя дополнительные документы и пояснения по данному товару.

19 октября 2018 г. запрошенная информация была предоставлена ИП ФИО1 

19 ноября 2018 г. Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение № RU/10400000/191118/0085/01 о классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС в субпозиции 8465 99 000 0 «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие, - прочие».

Указанное решение было обжаловано ИП ФИО1 в Федеральную таможенную службу (далее – ФТС России).

18 февраля 2019 г. ФТС России принято решение № 15-67/25 по жалобе предпринимателя, в соответствии с которым решение Приволжского таможенного управления от 19 ноября 2018 г. № RU/10400000/191118/0085/01 о классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19 ноября 2018 г. № RU/10400000/191118/0085/01 и решения ФТС России от 18 февраля 2019 г. № 15-67/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что субпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС обладает наиболее конкретным описанием по спорному товару. Приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Приволжское таможенное управление просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФТС России и Приволжского таможенного управления с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ИП ФИО1 в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, - также на территориях иных государств-членов. При таможенном декларировании товаров сведения о кодах товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности указываются в декларациях на товары в соответствии с принятыми предварительными решениями о классификации товаров (пункт 4 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТН ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 25 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара действует в течение 3 лет со дня его принятия, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании не установлен более продолжительный срок действия предварительного решения о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 в нее включаются «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

В подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются – «Станки (включая машины сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) дня обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - прочие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в рамках товарной позиции в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает их классификацию в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0.

При этом судами установлено, что согласно заявлению предпринимателя товар «Станок с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических контактных линз с многоградусной геометрией, R300-AIR PRO with Toric manufacturing set» оснащен:

числовым программным управлением с высокой производительностью. Сервомоторы соединены с блоком ЧПУ оптическим кабелем и способны получать информацию каждые 3 микросекунды, это позволяет производить желаемую геометрию линз с микронным разрешением;

программируемые логическим контроллером от Mitsubishi Electric, модель L06, способным управлять всеми процессами при производстве контактных линз;

системой автоматической подачи воздуха, под давлением 6 бар для каждого инструмента и стандартным рабочим потоком 30 литров в минуту, системой всасывания стружки;

интерфейсом пользователя - соединяющим роутером, персональным компьютером с установленной операционной системой Microsoft Windows 7 Professional, программным обеспечением Softlens, способным управлять всеми производственными процессами, включая дизайн линз, материалы и прочее, цветным экраном с размером 12/19 дюймов;

системой упругой подвески установленной на шасси, которая поддерживает станину, выполненную из натурального гранита, обеспечивающую стойкость, механическую и термическую стабильность;

шпинделем, высокоточным цанговым механизмом, который гарантирует выравнивание заготовки с центром вращения, чтобы расхождение не превышало 10 микрон.

Станок имеет две линейные направляющие с 2 мм презиционными винтами, установленные на презиционных перекрестных подшипниках, что обеспечивает жесткое и точное скольжение, управляемое двумя сервомоторами компании Mitsubishi, с датчиками обратной связи на 214 000 импульсов.

Направляющая X обеспечивает движение инструментов и сенсора, направляющая Z поддерживает шпиндель.

Станок изготавливает контактные линзы при воздействии на заготовку путем обеспечения автоматической смены пяти режущих инструментов при перемещении шпинделя по оси Z к инструментам по оси X без смены инструментов вручную между операциями.

Инструмент 1 - маркировка (для маркировки контрольной точки на задней и передней поверхности для обозначения меридианов торической контактной линзы).

Инструмент 2 - сенсор (высокоточный датчик обнаруживает положение заготовки или цанги по оси Z).

Инструмент 3 - предварительная обработка.

Инструмент 4 - финишная обработка.

Инструмент 5 - обработка края.

Инструмент 6 - летающая фреза (для изготовления торических поверхностей контактных линз, инструмент включает камеру с высоким разрешением для определения позиции меридианов торической поверхности).

В процессе изготовления применяются три вида режущих инструментов: маркировка - нанесение контрольной точки на контактную линзу путем сверления; предварительная обработка, финишная обработка, обработка края пластиковой заготовки осуществляется при воздействии вращающегося шпинделя и резца; летающая фреза осуществляет выработку торических поверхностей по меридианам на контактной линзы путем взаимодействия двух вращающихся поверхностей контактной линзы закрепленной на шпинделе и вращающейся летающей фрезы.

Для производства линзы в автоматическом режиме необходимо иметь в станке данные о материале линзы, модели линзы с ее дизайном в соответствии с рецептом. В данном случае оператору не нужно вводить никакой дополнительной информации, кроме заказа, модели, рецепта и количества.

Для изготовления линз применяются заготовки из полимерных материалов (фторсиликонакрилатных).

Поименованные в подсубпозициях ТН ВЭД - 8465 92 000 0 (станки фрезерные), 8465 93 000 0 (станки шлифовальные), 8465 95 000 0 (станки сверлильные), 8465 99 000 0 (станки, в том числе, точильные) станки выполняют только часть операций, осуществляемых на станке с числовым программным управлением для изготовления гидрофильных и газопроницаемых сферических, асферических контактных линз с многоградусной геометрией, R300-AIR PRO with Toric manufacturing set (точение, шлифование и сверление).

При этом все эти операции являются равнозначными.

Таким образом, представленный товар для принятия таможенным органом предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС правомерно отнесен к подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие, - прочие».

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что классификация товара – станка должна осуществляться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями», поскольку заготовка линзы движется к инструменту автоматически, суды указали на то, что технические характеристики станка не позволяют отнести его к субпозиции 8465 10, так как он не обладает ни одним из классификационных признаков, определенных ТН ВЭД.

Судами также отклонены ссылки ИП ФИО1 о возможности отнесения спорного товара к субпозиции 8465 20 ТН ВЭД (обрабатывающим центрам), поскольку в представленной заявителем документации и видео отсутствует информация о наличии в составе станка инструментального магазина или иного аналогичного устройства, а в пункте 1.1 «Общее описание» руководства пользователя указано, что станки в зависимости от модели имеют несколько вращающихся инструментов, установленных каждый в своем держателе стационарно, что не подпадает под понятие «инструментальный магазин».

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемый товар относится к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-121254/19-120-964 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко