/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4521/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-45557/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения

от 27 сентября 2018 года

по делу № А60-45557/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"                 (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о понуждении восстановить наружный циркулярный трубопровод горячего водоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее  - истец, ООО УК "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – общество "СТК") о возложении обязанности восстановить (привести в технически исправное состояние) наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016  по ходатайству истца проведена замена ответчика – общества  "СТК" на  муниципальное образование городской округ  Первоуральск в лице администрации городского округа (далее - ответчик, администрация городского округа Первоуральск),  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТК".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 иск удовлетворен. На администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в  течение 12 месяцев  со дня вступления решения в силу восстановить  наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске.

Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу № А60-45557/2016 оставлено  без изменения, жалобы  ответчика  – без удовлетворения.

29.05.2018 ООО УК "Даниловское" обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с  городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-45557/2016 в следующем размере:

300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 включительно;

500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 21.02.2019 по 12.04.2019включительно;

700 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 13.04.2019 по 02.06.2019 включительно;

900 руб. за каждый День неисполнения решения суда в период с 03.06.2019 по 23.07.2019 включительно;

1100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 24.07.2019 по 12.09.2019 включительно;

1300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 13.09.2019 по 02.11.2019 включительно;

1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 03.11.2019 по 23.12.2019 включительно;

1700 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 24.12.2019 по 12.02.2020 включительно;

1900 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 13.02.2020 по 03.04.2020 включительно;

2100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 04.04.2020 по 24.05.2020 включительно; 

2300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 25.05;2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-45557/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Истец полагая, что данное определение нарушает баланс прав и законных интересов сторон обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение от  27.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Даниловское" о присуждении судебной неустойки.

Ответчик, третьи лица отзыва на апелляционную. Жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 09.02.2017 на администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в  течение 12 месяцев  со дня вступления решения в силу восстановить  наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске.

Указанное  решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило  основанием для обращения ООО "Даниловское"  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  указал на  то, что   определением от 22.08.18 по делу № А60-45557/16 администрации городского округа Первоуральск  предоставлена отсрочка  исполнения  судебного акта до 31.12.18, в связи с чем вопрос о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта не может быть рассмотрен судом ранее истечения срока предоставленной ответчику отсрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

  Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки  побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

 При этом    право на   подачу заявление о  присуждении  такой неустойки   не  ставится в зависимость  от   наличия  свершившегося  факта  нарушения  должником исполнения   вступившего в силу судебного акта.  

Так,  заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения  решения суда. В противном случае нарушается  целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей    к исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об обратном  основаны на ошибочном толковании норм права.

Само по себе  предоставление  отсрочки исполнения судебного акта   не препятствует  установлению судебной неустойки  начиная  с дня  следующего за днем  окончания  периода отсрочки исполнения судебного акта. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку  администрации городского округа Первоуральск  определением от 22.08.18 предоставлена отсрочка  исполнения  судебного акта до 31.12.18, то истец  правомерно    обратился с заявлением об установлении судебной неустойки с 01.01.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требование истца  о присуждении неустойки в размере от 300 до 2300 рублей   в день, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет  за собой необоснованное обогащение истца за счет  казны   городского округа Первоуральск

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, предпринимаемые  ответчиком усилия   для  исполнения судебного акта, а также  специфику    норм регламентирующих деятельность  ответчика,  степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться  достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов ООО УК "Даниловское".

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта,  подлежит удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) подлежит отмене в части  в  связи с  неправильным применением норм материального права.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-45557/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243) о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу № А60-45557/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243) компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу № А60-45557/2016 в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.01.2019 до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский