ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9880/2018

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии заявления от 18.05.2018 по делу № А82-9880/2018, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО3

об отмене постановлений и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (далее – заявитель, ООО «ЛЕВАСТРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, административный орган):

1) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале от 20.04.2018;

2) о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 20.04.2018;

3) о признании незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20.04.2018;

4) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛЕВАСТРА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы в арбитражный суд для рассмотрения по существу в новом составе суда.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о неподведомственности заявления Общества арбитражному суду, указывая на корпоративный характер спора. Заявитель приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, отмечая принятие судебного акта без проведения судебного разбирательства и без вызова сторон, отсутствие протокола судебного заседания. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-35001/2018 судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 17.07.2018, поскольку предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований не установлено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 №261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ. 

Предметом настоящего спора является требование ООО «ЛЕВАСТРА о признании незаконными постановлений ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 20.04.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале, о запрете регистрационных действий, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые в настоящем случае постановления и совершены спорные действия, были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в отношении должника ФИО4 

Соответственно, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что спор по заявлению ООО «ЛЕВАСТРА» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 и действий судебного пристава-исполнителя неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Позиция заявителя о том, что заявленные в настоящем случае требования имеют корпоративный характер, несостоятельна, не основана на предмете спора. 

Доказательств обращения ООО «ЛЕВАСТРА» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанных в настоящем деле постановлений и действий и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества.

При этом необходимо отметить, что вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ). В этой связи доводы Общества о том, что судебное разбирательство арбитражным судом не было проведено, стороны не были вызваны, отсутствует протокол судебного заседания, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу №А82-9880/2018 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1