ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10954/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (подключение к онлайн-заседанию не осуществил)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15013/2022) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориального подразделения "Водоканал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10954/2021, принятое

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориального подразделения "Водоканал"

к  акционерному обществу  "Мурманэнергосбыт"

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Г/11-11 от 12.09.2011 за январь, апрель-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года  в сумме 4 583 380 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5 861 517 руб. 09 коп., начисленной за общий период с 22.03.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 809 руб. 74 коп. неустойки; в  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, является ошибочным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № Г/11-11 (далее - Договор), предметом которого является отпуск воды надлежащего качества абоненту из системы водопровода организации ВКХ и прием сточных вод, отводимых от абонента, в сеть канализации организации ВКХ в пределах установленных лимитов (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом в соответствии с условиями договора. Объем оказанных услуг выставлен ответчику в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком за соответствующие периоды (пункт 3.1.1. Договора).

Между тем, оказав в январе, апреле-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года, предусмотренные договором услуги, истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность оставляет 4 583 380 руб. 63 коп.

Предъявленные претензии (л.д. 132-150 том 1 и л.д. 1-21 том 2) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 5.1 Договора и частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислил ответчику неустойку в сумме 5 861 517 руб. 09 коп. за общий период с 22.03.2019 по 31.03.2022, которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что обязательство по оплате долга прекращено зачетом встречных однородных требований из заключенных между сторонами договоров теплоснабжения от 28.01.2016 № 026/V, от 30.11.2015 № 090/R от 30.11.2015 № 008/П, а также произведенной оплатой в сумме 987 852 руб. 40 коп. платежными поручениями от 15.12.2021 № 57042, от 23.12.2021 № 000005845 и от 22.02.2022 № 5343.

Задолженность истца по договорам теплоснабжения подтверждается счетами-фактурам и №№ 026V/11-Н от 30.11.2016 на 527 556,22 руб., 026V/12-Н от 31.12.2016 на 3 211 036,53 руб., 026V/11-Н от 30.11.2016 на 1 509 910,37 руб., 026V/11-Н от 30.11.2016 на 973 609,25 руб., 026V/01-Н от 31.07.2017 на 568 934,67 руб., 026V/12-Н от 31.12.2016 на 1 355 341,76 руб., 026V/08-Н от 31.08.2016 на 54 406,55 руб., 026V/09-Н от 30.09.2016 на 1 872 960,06 руб., 026V/10-Н от 31.10.2016 на 291 292,09 руб., 026V/08-Н от 31.08.2016 на 54 406,55 руб., 026V/09-Н от 30.09.2016 на 1 872 960,06 руб., 026V/10-Н от 31.10.2016 на 291 292,09 руб., 026V/10-Н от 31.10.2016 на 2 614435,16 руб., 026V/11-Н от 30.11.2016 на 918 172,29 руб., 026V/11-H от 30.11.2016 на 185 537,50 руб., 090R/01-H от 31.01.2017 на 1 767 258,65,  руб., 090R/02-H от 28.02.2017 на 1 340 526,08 руб., 090R/02-H от 28.02.2017 на 1 149 463,30 руб., 090R/03-H от 31.03.2017 на 546 771,90 руб., 090R/03-H от 31.03.2017 на 2 094 326,69 руб., 090R/03-H от 31.03.2017 на 135 485,08 руб., 008П/02-Н от 29/02/2016 на 422 044.09 руб., 008П/03-Н от 31.03.2016 на 1 070 575,48 руб., которые АО «ГУ ЖКХ» оплачены не были.

Исходя из наличия на стороне истца задолженности по договорам теплоснабжения, заявлениями от 29.08.2019 № 1-20-10/16476, от 28.10.2019 № 1-20-10/19924, от 10.01.2020 № 1-20-10/220, от 26.03.2019 № 1-20-10/6362, от 29.01.2020 № 1-20-10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 ответчик уведомил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе, по договору от 12.09.2011 № Г/11-11.

Факт наличия долга и получения уведомлений о зачете истцом подтвержден.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика по оплате основного долга прекращено зачетом встречных однородных требований и частичной оплаты, признал иск обоснованным только в части взыскания 115 809 руб.  74 коп. законной неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Приняв во внимание указанные правовые позиции, установив, что срок исполнения названных выше встречных требований наступил, истец заявление о зачете получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения прекратилось зачетом встречных требований по договорам теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство возбуждения в отношении истца дел о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом случае не является препятствием для проведения зачета.

В пункте 14 Информационного письма N 65 приведена правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

При оценке правомерности проведения судом в ходе общеискового производства зачета применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве дату возбуждения в отношении участника спора производства по делу о банкротстве необходимо соотносить не с датой судебного решения, а с моментом заявления встречных исковых требований.

Процедура наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020. Решением от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что о зачете встречных требований ответчик заявил до возбуждения производства по делу № А40-115843/20 и соответственно до введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение.

Заявления ответчика о зачете получены истцом до предъявления иска в рамках дела № А40-115843/20, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на момент предъявления ответчиком заявлений о зачете процедура банкротства в отношении АО «ГУ ЖКХ» не была введена, зачет требований осуществлен до возбуждения дела о банкротстве, зачет правомерно принят судом в качестве основания прекращения обязательства ответчика оплатить воду и водоотведение за исковой период.

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования и частичной оплатой задолженности ответчиком, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 583 380 руб. 63 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а также факт прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований и путем частичной уплаты, пришел к выводу о том, что правильным в данной ситуации является контррасчет неустойки ответчика, произведенный на основании подпунктов 6.4  статей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Произведенный ответчиком контррасчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части взыскания 115 809 руб. 74 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2022 по делу №  А42-10954/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина