АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50461/2019

г. Челябинск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 5187746033866, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭкоРешения", ОГРН 1127447005245, г. Челябинск, о  взыскании 87 338 руб. 92 коп., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоРешения", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 

<

***>,              г. Челябинск, о взыскании 89 647 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующая по доверенности  от 15.05.2020, личность удостоверена по паспорту, сведения о высшем юридическом образовании представлены.

ответчик (истец по встречному иску): ФИО3, директор личность удостоверена по паспорту,

представитель ответчика (истца по встречному иску): ФИО4,  действующая по доверенности  от 03.03.2020, личность удостоверена по паспорту, сведения о высшем юридическом образовании представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Решение» с требованием взыскании 87 338 руб. 92 коп., в  том числе 85  000 руб. аванса, перечисленного   в рамках договора  от 19.03.2019 № 3/4, пени в сумме 2 338 руб. 92 коп. за период с 24.07.2019 по 28.11.2019.

В  обоснование заявленных требований  истцом указано, что в рамках договора   № 3/4 ответчик обязался произвести инвентаризацию  источников вредных выбросов, оформить отчет  и предоставить истцу план мероприятий при НМУ.

По мнению истца условия  договора  со стороны ответчика  не выполнены, результат работ не передан обществу «Терминал Сервис»,  представленные со стороны  ответчика по основному иску отчеты являются недостоверными, в полном объеме  в адрес  истца не предоставлялись.

Ответчиком в материалы  дела  представлены пояснения   о пакет документов,  предоставленный, по мнению ответчика, истцу во исполнение условий  договора.

Так  ответчиком указано (л.д.66-69 том 1), что все отчеты были составлены со стороны  ответчика исходя из данных, предоставленных истцом, так для выполнение мероприятий  по договору истец  представил  ответчику рабочие проекты «Реконструкция склада по хранению нефтепродуктов, общую пояснительную записку, положительное заключение  государственной экспертизы № 74-1-4-1085-10 от 09.11.2010.  

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на основании данных истца и предоставлен отчет   и стороны подписали акт выполненных работ  от 30.05.2019 № 55.

 В  отзыве  от 27.12.2019 (л.д.121-126 том 1), пояснения от 09.06.2020 (л.д. том 4) ответчик указал, что все работы выполнены в срок,  результат работ передан истцу.

Определением суда  от 10.04.2020 (л. дю138-139 том 3) судом  принято к  производству встречное исковое заявление общества «ЭкоРешение».

Так согласно встречного искового заявления (л.д.140-14145 том 3) истец  по встречному иску (ответчик по основному)  просит взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Терминал Сервис»  задолженность по договору  № 3/4 в сумме 85  000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 647  руб. 55 коп. за период с 10.06.2019 по 01.04.2020, с продолжением начисления  процентов по дату фактического исполнения  обязательств 

Заявление ответчика  об объединении настоящего дела с  делом А76-76-50461/2019 рассмотрено   и отклонено,  о чем вынесено отдельное  определение.

Истец по основному иску представил  отзыв на встречное исковое заявление (л.д.51-53;63-65 том 4) указал, что сроки исполнения  договора установлены  60 рабочих дней  с момента  выполнения  условий  пункта 1.1  договора, поскольку  предоплата  была  произведена  25 марта 2019 года, следовательно,  срок  исполнения договора – 27 августа 2019 года, фактически результат работ  со стороны истца по основному иску  не представлен.

В судебном заседании 27.07.2020 года истец исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

 Ответчик поддержал доводы  отзыва, просил встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании 27 июля 2020 года  объявлен перерыв до 03 августа 2020 года, сведения  о котором размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

Между  обществом с  ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Решение» (исполнитель) заключен договор   от 19.03.2019 № 3/4 (л.д.13 том 1) на  проведение следующих видов  работ:

- проведение инвентаризации  источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в  атмосферный воздух ( с  подготовкой отчета  об инвентаризации) для 1 площадки  п. Полевой;

- выдать заказчику оформленный отчет об инвентаризации;

- разработать план  мероприятий  при НМУ для ООО «Терминал Сервис»;

- выдать заказчику согласованный  план мероприятий при НМУ.

Согласно пункту 1.2 условия  договора  считаются выполненными  в  полном  объеме после подписания сторонами акта  приема  передачи.

Стоимость работ  по договору составляет 170 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 истец  произвел предоплату по договору в сумме  85  000 руб. по платежному поручению  от 26.03.2019 № 13 (л.д.14 том 1), последующая оплата  производится  в  течение 10 банковских дней с момента утверждения заказчиком  работы  и подписания акта  приема – передачи работ.

Срок выполнения работ  с момента внесения предоплаты  - 80 рабочих  с момента выполнения заказчиком условий  пункта 4.1 (исполнитель  приступает к  работе с момента внесения предоплаты)  и 5.4.1 договора (заказчик по запросу исполнителя обязан  представить всю информацию  необходимую для исполнения договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в установленные сроки, подрядчик не выполнил предусмотренные договорами работы, и их результаты не сдал заказчику.

В связи с этим, истец 08.10.2019 года обратился к ответчику с претензией (исх. № 49) с требованием о возврате полученных по договору подряда денежных средств, а  также взысканием неустойки  (л.д.8 том 1). 

Указанная претензия получена ответчиком   и 31.10.2019 направлен ответ (л.д.10-11 том 1).

В ответе на  претензию ответчиком  предоставлен  отчет  о проделанной  работе по договору, указано, что весь объем мероприятий  выполнен, указав, что первый  этап работ завершен 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

 Как ранее уже было указано судом, работы должны были быть выполнены в срок по  договору № 3/4 – 80 рабочих дней   с момента  внесения заказчиком предоплаты  и предоставления исходных данных.

Судом установлено, что 10.04.2019 ответчик – общество «ЭкоРешение» направил в адрес истца  запрос (л.д.122; 135 том 2)  о предоставлении  исходных данных  для проведения инвентаризации.

30 04.2019  в  адрес ответчика  были представлены документы, указанные в  запросе  от 09.04.2019.

29.05.2019 запросом № 106 (л.д.1-3) ответчик запросил у  истца  данные  для выполнения  расчетов  рассеивания вредных веществ в  атмосферу.

30.05.2019  в  адрес истца  для  оплаты со стороны ответчика направлен счет  № 3563для оплаты справки о фоновых концентрациях (л.д. 7 том 2), указанная справка  была  оплачена  со стороны истца 03.06.2019  по платежному поручению от 03.06.2019 № 27 (л.д.9 том 2).

03.06.2019 истец  направил  в  адрес ответчика документы, а  именно инвентаризацию  стационарных источников  и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а  также исходные данные для разработки проекта

Судом установлено, что 03.06.2019 истец согласовал отчет  по инвентаризации  стационарных источников выбросов вредных веществ, в котором содержаться основные показатели разработки Плана НМУ (л.д.59-134 том 2).

Справка  о фоновых концентрациях  изготовлена 05.06.2019 (л.д.16-17 том 2),  о чем было сообщено истцу 05.06.2019 (л.д.13-15 том 2)  и подготовлено заявление   от 03.06.2019 № 32 в Министерство экологии Челябинской области (л.д.18 том 2)  о согласовании мероприятий  по уменьшения выбросов, письмами от 19.07.2019,  от 04.09.2019 Министерство возвратило  план мероприятий для доработки истцу (л.д.19; л.д.21 том 2). 

Письмом от 13.12.2019 № 01/13684 план мероприятий со стороны  Министерства был согласован (л.д.23- 24  том 2).

Изготовленный  ответчиком  план мероприятий со стороны истца  был согласован 13.12.2019,  о чем свидетельствует подпись исполнительного органа истца  на  Плане мероприятий, где содержится  и подпись Министра экологии Челябинской области (л. д 25-31 том 2).

Письмом  от 31.05.2019 № 113 (полученный  истцом 03.06.2019 (л.д.82  том 2) ответчик  направлял истцу  документы  для согласования, в  том числе инвентаризацию стационарных источников и исходные  данные  для разработки  проекта.

Акт  выполненных работ  № 55 в рамках спорного договора подписан  сторонами  30.05.2019 (л.д.25 том 2) по первому  этапу работ,  определенных в  договоре.

Представитель ответчика (общества «ЭкоРешение») в судебном  заседании пояснило, что все замечания по плану мероприятий НМУ со стороны Министерства экологии ответчиком  были  доработаны, замечания касались    избранной методики расчетов. (л.д. 42- 44 том 4).

Суд с учетом положений пункта 4.2 договора суд  приходит к выводу, что срок начало исполнения договора  необходимо считать с 03.06.2019 (предоставление истцом данных для исполнения  договора (л.д.8 том 2  и оплаты справок  (л.д.9 том 2).

Таким  образом,  работы  должны  быть исполнены не позднее 25.10.2019.

Исходя  и представленных в материалы доказательств, суд  приходит к выводу, что работы по договору исполнены в  полном  объеме  именно 13.12.2019 года, поскольку именно с указанной даты  истцом получен окончательный объем работ, и, следовательно, суд не может согласиться с возражениями ответчика, что работы выполнены  30.05.2019 (дата подписания акта № 55), поскольку потребительская ценность работ возникла только после согласования  плана мероприятий с Министерством экологии, то есть 13.12.2019 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец отказался от оплаты, ссылаясь на ненадлежащее оказание соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право участников процесса  на проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной ответчиком работы в рамках договора № 3/4, ходатайств о проведении экспертизы не представлено, при этом замечания, указанные истцом в возражениях  от 27.07.2020 не подтверждены материалами дела, выполненные мероприятия  и отчет приняты Министерством экологии Челябинской области 13.12.2019 года

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  общества с  ограниченной  ответственностью  «Терминал Сервис» не подлежащими удовлетворению части взыскания аванса в сумме  85  000 руб.  

Поскольку судом установлено, что работы со стороны ответчика выполнены,  то встречные исковые требования о взыскании полной оплаты по договору в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению 

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338 руб. 92 коп. за период с 24.07.2019 по 28.11.2019.

Как суд установил, срок  исполнения работ,  действительно  ответчиком по основному  иску был нарушен  и  допущена просрочка в  исполнении  договора  от 19.03.2019 № 3/4 ,  но при оценке условий указанного контракта,  последний  не содержит  положений  о взыскании санкций  за  нарушение срока  исполнения  обязательств со стороны  исполнителя.

Кроме  того  суд  отмечает, что  оснований  для возврата  аванса  не установлено  и следовательно  взыскание  процентов за  нарушение срока  возврата  авансовых платежей  не имеется.

Общество с ограниченной ответственность  «Эко Решение» просит взыскать с  истца по встречному иску   проценты  за пользование чужими денежными средствами  с 10.06.2019 по 01.04.2020 года в сумме   4 647 руб. 55 коп.

Судом установлено, что фактически работы по договору № 3/4  выполнены 13.12.2019,  акт выполненных работ  направлен  в  адрес истца (ответчика по встречному иску) 27.12.2019  и получен последним 16.01.2020, о чем указано   обществом «ЭкоРешение» в пояснениях от 10.06.2020 (л.д.42-44 том 4)  и не оспаривается  ответчиком по встречному иску и  следовательно, с учетом положений пункта 2.2. договора,  где установлен  порядок  расчетов,  окончательная оплата по  договору со стороны  заказчика должна быть произведена   в течение 10 банковских дней, то есть до- 30.01.2020.

Исходя  из указанного  период  просрочки со стороны  заказчика  по договору  начинает течь с  31.01.2020 по 01.04.2020  и размер процентов за  пользование чужими денежными средствами  за указанный  период составляет  911 руб. 54 коп.,  данная сумма  подлежит взысканию с  ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате  государственной  пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По основному иску  расходы по государственной пошлине относятся  на   истца,  по встречному исковому заявлению  расходы по государственной пошлине распределяются  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

2. Встречные  исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск «ЭкоРешение» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору договора  от 19.03.2019 № ¾ в сумме  85 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 54 коп., а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 3 436 руб. 55 коп.

 Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму  85 000 руб. 00 коп., начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части   встречных требований,  отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .