АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8191/21 

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

 

Дело № А34-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу № А34-8533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 доверенность от 19.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.06.2022 № 77АГ9157744). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17.03.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное») признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 дело №А34-8533/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Целинное» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании уполномоченного органа возместить расходы арбитражного управляющего, взысканные определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 в размере 168 593 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего, поскольку на дату прекращения производства по делу о банкротстве должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество; определением суда от 05.02.2021 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 12 219 943 руб. 34 коп.. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не воспользовался правом распоряжения в отношении дебиторской задолженности субсидиарного ответчика, отказался от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО5 за счет оставления за собой не залогового нереализованного имущества произведено конкурсным управляющим преимущественно перед погашением текущей задолженности должника перед ФИО3, что является нарушением порядка удовлетворения требований, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 в отношении общества «Целинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 17.03.2017 общество «Целинное» признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 конкурсным управляющим общества «Целинное» утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 с общества «Целинное» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 168 593 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 прекращено производство по делу № А34-8533/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Целинное» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, публичные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Акционерным обществом Россельхозбанк» принято решение о нецелесообразности принятия имущества на баланс банка. Иного имущества, за счет которого могут быть покрыты соответствующие расходы, не имеется.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов за счет заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в частности на опубликование предусмотренных названным Законом сведений и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; по смыслу приведенной нормы недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что размер причитающегося управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области суда от 24.01.2020, доказательства выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему не представлены; факт недостаточности средств должника установлен при прекращении производства по делу о банкротстве должника; приняв во внимание, что прекращение производство по делу о банкротстве общества «Целинное» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, инициировано непосредственно заявителем по делу - уполномоченным органом, учитывая, что в отношении общества «Целинное», уполномоченным органом 12.05.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для возложения на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности по погашению расходов по настоящему делу о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя о наличии у должника нереализованного имущества, включая дебиторскую задолженность, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку невозможность реализации в процедуре банкротства обусловлена отсутствием спроса на указанное имущество, а также фактическим отсутствием средств на проведение мероприятий в процедуре, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу; отказ в реализации права на распоряжения в отношении дебиторской задолженности субсидиарного ответчика, по смыслу положений статей 59, 61.17 Закона о банкротстве не может рассматриваться, как исключающий возможность отнесения расходов на заявителя.

Ссылки на предпочтительное удовлетворение требований иного текущего кредитора обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку реализация иным лицом права на получение в порядке отступного имущества, которое не было реализовано в процедуре банкротства должника с торгов, в условиях отказа ФИО7 от реализации такого права, не лишает управляющего права на возмещение расходов на процедуру (по смыслу положений статей 59, 142.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа выводов судов не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022по делу № А34-8533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова