192/2019-639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6026/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: 

от Кожарского Я.И.: Мещерякова И.С., представителя по доверенности от  09.11.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожарского  Ярослава Игоревича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  

по делу №А73-17403/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., 

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.  по заявлению Кожарского Ярослава Игоревича  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергосила ДВ» несостоятельным (банкротом)  

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (далее –  ООО «Энерго-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергосила ДВ» (ОГРН: 1102724002435, ИНН: 2724140550; место  нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Зеленая, д.18; далее  

– ООО «Энергосила ДВ», должник, общество) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 08.11.2017 принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Определением от 06.02.2018 в отношении ООО «Энергосила ДВ»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  Кожарский Ярослав Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ»  требования в размере 12 047 007 руб.  

Определением от 17.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Кожарский Я.И. просит определение от  17.09.2018 и апелляционное постановление от 03.12.2018 отменить,  направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:  оспариваемыми судебными актами фактически нарушено право  

Кожарского Я.И. на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, поскольку в попытке защитить  должника, от якобы недобросовестного включения в реестр требований  кредиторов общества, неправомерно ущемлены интересы самого заявителя;  не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что относимых,  допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование  должником поставленных ему по договорам поставки материалов, не  представлено; возможность аккумулирования денежных средств на момент  заключения договоров цессии подтверждается не только значительным  уровнем дохода гражданина, но и возможностью привлечь заемные средства  у третьих лиц; установление факта оплаты Кожарским Я.И. по договорам  цессии, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, не  имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку  требующие подтверждения своей реальности финансово-хозяйственные  отношения общества с контрагентами основаны на заключенных договорах  поставки; реальность хозяйственных отношений, осуществлявшихся между  ООО «Энергосила ДВ» и обществами с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Контакт ЛО», «Микрострой», подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки,  спецификации, счета-фактуры, акты сверок), что также отражено в книгах  покупок и продаж указанных юридических лиц; неотражение в  бухгалтерской отчетности (промежуточные ликвидационные балансы)  ликвидируемых предприятий данных о наличии уступленной  

Кожарскому Я.И. по договорам цессии дебиторской задолженности, само по  

себе не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия  реальных хозяйственных отношений; не имеет отношения к делу отсутствие  претензионной работы со стороны ООО «Микрострой» и ООО «Контакт  ЛО», т.к. совершение данных действий является правом юридического лица,  а не его обязанностью; недопустимой представляется данная судом трактовка  результатов проведенной экспертизы по установлению сроков давности  изготовления документов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о  наличии между ООО «Энергосила ДВ» и Кожарским Я.И. аффилированной  связи либо корпоративных взаимоотношений, а также иных сведений,  позволяющих утверждать о наличии в действиях заявителя какого-либо  умысла направленного на причинение ущерба должнику либо его  кредиторам, материалы дела не содержат; действия временного  управляющего указывают на его заинтересованность в сохранении  мажоритарности включенных в реестр кредиторов должника требований  заявителя по делу – ООО «Энерго-Лидер» путем недопущения включения в  данный реестр иных лиц, независимо от обоснованности предъявленных ими  требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Кожарского Я.И. поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 17.09.2018 и постановления от 03.12.2018, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  Кожарский Я.И. сослался на следующие обстоятельства.  

04.04.2016 между ООО «Энергосила ДВ» (продавец) и 

ООО «Микрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/16,  

на основании которого продавец обязуется поставить покупателю товар по  ценам и качеству, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).  Согласно спецификациям от 04.04.2016, 11.04.2016, 23.08.2016 должнику  поставлен товар на общую сумму 2 723 917 руб.  

08.06.2016 между ООО «Энергосила ДВ» (покупатель) и ООО «Контакт  ЛО» (поставщик) заключен договор поставки № 28, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях  определенных договором (пункт 1.1 договора). Согласно спецификациям от  08.06.2016, 11.07.2016, 11.07.2016, 25.08.2016, 07.11.2016 должнику  поставлен товар на общую сумму 9 323 090 руб.  

11.05.2017 между ООО «Контакт ЛО» (цедент) и Кожарским Я.И.  (цессионарий), ООО «Микрострой» (цедент) и Кожарским Я.И.  (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования к  должнику по указанным выше договорам за поставленный и неоплаченный  товар.  

Стоимость уступаемых прав по соглашению от 11.05.2017 № Я/К  заключенному с ООО «Контакт ЛО» составила 932 000 руб., по соглашению  от 11.05.2017 № Я/М заключенному с ООО «Микрострой» – 272 500 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожарским Я.И. требований,  арбитражные суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права  требования выступает наличие действительного, фактически  существующего, оформленного его сторонами обязательства.  

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных  случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в  сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый  участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности,  которые реально существовали к моменту оформления цессии.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение наличия фактических правоотношений должника и  цедентов, Кожарским Я.И. в материалы дела представлены: договор купли- продажи, договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акты сверок,  книги покупок и продаж ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой» и  

ООО «Энергосила ДВ». 

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований  временный управляющий и ООО «Энерго-Лидер» указали на ликвидацию  контрагентов по сделке непосредственно после уступки права требования  задолженности, а также на отсутствие какой-либо претензионной работы  между ООО «Контакт ЛО», ООО «Микрострой» и ООО «Энергосила ДВ».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в промежуточных  ликвидационных балансах ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО»  отражены нулевые показатели дебиторской задолженности, поскольку  ликвидатором не обнаружено наличие реальных хозяйственных операций,  подтверждающих наличие и размер рассматриваемого актива; относимых,  допустимых и достоверных доказательств использования должником  поставленных ему по вышеназванным договорам поставки и купли-продажи  материалов, не представлено; сведения о принятии ООО «Микрострой» и  ООО «Контакт ЛО» мер направленных на истребование от должника долга за  поставленный товар отсутствуют, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности  экономической целесообразности совершенных сделок.  

При этом судами также обоснованно отмечено, что отражение спорных  поставок в книгах покупок и продаж ООО «Контакт ЛО»,  

ООО «Микрострой» и ООО «Энергосила ДВ» само по себе не подтверждает  наличия у заявителя прав требования к должнику.  

Указанные документы не являются документами первичного учета и, как  следствие, не могут служить оправдательными документами,  свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного  обязательства.  

Также Кожарским Я.И. не представлено доказательств позволяющих  установить, что его финансовое положение, с учетом доходов и необходимых  расходов, позволяло ему в мае 2017 года уплатить за приобретаемые права  требования денежные средства в размере 1 204 500 руб.  

Вместе с тем судами учтены выводы судебной экспертизы, назначенной  по данному обособленному спору для установления сроков давности  изготовления соглашений об уступке права требования от 11.05.2017 № Я/К и   № Я/М, квитанции об оплате от 25.05.2017 № 17 и № 29, по результатам  которой экспертом установлено, что определить срок давности изготовления  изучаемых документов невозможно, поскольку все реквизиты в документах  непригодны для установления времени их выполнения.  

Согласно объяснениям эксперта тексты документов, представленных на  изучение, и реквизиты в них, не отвечают требованиям для проведения  соответствующих исследований, т.к. выполнены способом  электрографической печати, а в подписях и оттисках печатей отсутствуют  летучие компоненты (растворители).  

Таким образом, результат судебной экспертизы и объяснения эксперта  не позволили судам обеих инстанций прийти к однозначному выводу о  фактической дате изготовления соглашений об уступке прав требований и  квитанций об оплате цессии.  

С учетом изложенного, установив, что заявитель не доказал наличие  реальных правоотношений между должником и ООО «Контакт ЛО»,  

ООО «Микрострой», а также оснований для предъявления данного  требования, суды обеих инстанций сочли заявление Кожарского Я.И. о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ» не  подлежащим удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела также не представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что аккумулирование денежных  средств на момент заключения договоров цессии возможно не только за счет  значительного уровня дохода гражданина, но и за счет привлечения заемных  средств у третьих лиц, не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия временного управляющего  указывают на его заинтересованность в сохранении мажоритарности  включенных в реестр кредиторов должника требований заявителя по делу –  ООО «Энерго-Лидер», путем недопущения включения в данный реестр иных  лиц, независимо от обоснованности предъявленных ими требований, носит  субъективный (предположительный) характер, в связи с чем не принимается  судом округа.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по  делу № А73-17403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.В. Лазарева   А.А. Шведов