ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2020 года                                                                          Дело А55-36231/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - ФИО2, доверенность от 23.07.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тезори» - ФИО3, доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и общества с ограниченной ответственностью «Тезори»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года  по делу № А55-36231/2019 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в сумме 4 903 952 рубля 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (далее – ответчик) неустойки в сумме 4.903.952 рубля 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 699 рублей 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Тензори» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Новый город».

В материалы дела поступил отзыв ООО «Тензори» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу ООО «Новый город» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в качестве подтверждений доводов своего отзыва на жалобу истца: копии договора на изготовление и монтаж столярных изделий. Указанный документ, по мнению ответчика, подтверждает взаимозависимость ООО «Новый город» и ООО «Отель», а также то, что ФИО4, с которым ответчиком согласовывались переносы сроков поставки и монтажа мебели, имеет отношение к деятельности ООО «Новый город», как его контактное лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.262 АПК РФ, к отзыву на апелляционную жалобу могут быть приложены документы, обосновывающие возражения на доводы заявителя жалобы. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и монтажа мебели № 26/0417 от 20.04.2017 года, согласно которому ответчик обязуется осуществить комплектную поставку с завода-изготовителя по адресу истца и передать в собственность истцу товар, именуемый далее «Мебель», а также выполнить такелажные, монтажные и приемо-сдаточные испытания «Мебели» и сдать результат работ истцу, а истец – принять и оплатить ответчику стоимость поставленной «Мебели» и произведенных работ (т. 1 л.д. 10-33).

В соответствии с п. 1.2 данного договора перечень Мебели, его характеристики, количество и стоимость, а также сроки поставки и выполнения работ определены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованы следующие Спецификации к вышеуказанному договору поставки:

-  Спецификация № 1 от 20.04.2017 года на поставку мебели на общую сумму 3.481.540 рублей со сроком поставки и монтажа до 01.09.2017 года (т. 1 л.д. 15-19);

- Спецификация № 2 от 11.07.2017 года на поставку мебели на общую сумму 4.579.384 рубля со сроком поставки и монтажа до 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 20-26);

- Спецификация № 3 от 11.07.2017 года на поставку мебели на общую сумму 505.940 рублей со сроком поставки и монтажа до 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 27-29);

- Спецификация № 4 от 15.08.2017 года на поставку осветительного оборудования (торшеров, настольных ламп, люстр и других приборов) на общую сумму 44.338 Евро 60 евроцентов со сроком поставки – 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа     (т. 1 л.д. 30-33). 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной Мебели за каждый день просрочки в течение первых четырех недель и 1 % за каждый последующий день.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по своевременной поставке мебели исполнил ненадлежащим образом и поставил мебель за пределами сроков установленных договором и Спецификациями к нему, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 38-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления спорной неустойки и обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Буквальное толкование положений п. 7.1 договора поставки свидетельствует о том, что основанием для начисления неустойки является просрочка поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний.

Отказывая в удовлетворении большей части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства, которые были установлены по делу.

Предметом договора является не только поставка мебели, но и её монтаж непосредственно в местах установки.

Ответчиком по Спецификации № 1 в адрес истца 02.10.2017 года направлено письмо № 58, согласно которому ответчик сообщает о невозможности исполнить обязательства по поставке и монтажу мебели в связи с тем, что в местах расстановки мебели ведутся строительно-отделочные работы (т. 2 л.д. 22). При этом, на указанном письме имеется резолюция ФИО4, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Ответчиком по Спецификации № 2 в адрес истца направлено письмо № 56 от 26.09.2017 года о готовности к отгрузке мебели по вышеуказанной Спецификации с просьбой сообщить дату готовности принять товар по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 56).

Ответчиком по Спецификации № 3 в адрес истца направлено письмо № 8 от 21.03.2018 года, согласно которому ответчик уведомляет истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке и монтажу мебели в связи с проведением строительных и отделочных работ (т. 2 л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком фотоматериалами и актами о приемке выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте истца – месте доставки и монтажа мебели (т. 2 л.д. 28-103).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу мебели обусловлена несвоевременным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ на объекте истца и в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной поставке и монтаже мебели.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 900 252 рубля 91 коп. за просрочку поставки мебели по Спецификациям № 1-3.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о готовности спорного объекта строительства не связан с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки и монтажа № 26/047 от 20.04.2017 года и ответчик обязан был доставить товар до места монтажа в установленные договором сроки, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку предметом данного договора является не только поставка мебели, но и ее монтаж, а неустойка установлена в силу положений п. 7.1 договора поставки за просрочку поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, ответчик по условиям договора считается выполнившим обязательства не в момент поставки, а после монтажа поставленной мебели. Иными словами, самом по себе поставка не служила бы освобождением от ответственности в виде неустойки.

Довод истца о том, что представленные ответчиком письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку договором поставки не предусмотрен обмен письмами по электронной почте, является необоснованным, поскольку исходя из условий и обычаев делового оборота обмен письмами посредством электронной почты является обычной и распространенной практикой поддержания и развития финансово-хозяйственных правоотношений между субъектами предпринимательства.

Кроме того, факт получения указанных писем истцом и принятия по ним соответствующих мер реагирования, подтверждаются соответствующими резолюциями уполномоченного лица – ФИО4

Довод истца о том, что гражданин ФИО4 является неуполномоченным лицом, опровергается представленными ответчиком доказательствами - электронной перепиской и сведениями из Интернет ресурсов, согласно которым указанное лицо являлось руководителем проекта ООО «Отель», которому выдавалось разрешении на ввод объекта строительства – места поставки и монтажа мебели (т. 2 л.д. 9-21, 24, 173-180).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на пояснения представителя ООО «Новый город», которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Отель» - заказчик строительства и лицо, кому в конечном итоге и передавалась поставленная и смонтированная ООО «Тензори» мебель и ООО «Новый город» - генеральный подрядчик строительства, входят в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город», суд апелляционной инстанции исходит также из следующего. 

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что при временной задержке выполнения работ по инициативе покупателя, поставщик имеет право на пропорциональное продление срока окончания работ по договору.

Подтверждающими доводы ответчика обстоятельствами о невозможности поставки мебели по вине истца, из-за неготовности объекта строительства, является также то, что объект строительства – «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранск» введен в эксплуатацию только 10 ноября 2017г. (т.2 л.д.24), в то время как по условиям спецификации №1 поставка и монтаж мебели должны были осуществиться не позднее 01.09.2017г., а по спецификациям №2 и №3 не позднее 30.09.2017г.

Очевидно, что окончание строительных и отделочных работ должно предшествовать установке в помещениях гостиницы мебели.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно Спецификации № 4 предусмотрена лишь поставка осветительного оборудования (торшеров, настольных ламп, люстр и других приборов) на общую сумму 44 338 Евро 60 евроцентов со сроком поставки – 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа (без осуществления монтажа). Поскольку поставка осуществлена ответчиком с нарушением указанных сроков, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках данной Спецификации в сумме 3 699 рублей 67 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года  по делу №А55-36231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева