Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Трейдинг» на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 по делу № А58-6957/2013 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 678962, ул. Алданская, 2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район,  Республика Саха (Якутия)) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

определением суда от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Нирунган».  

Определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016, стр. 101.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017  года отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  должника об окончании процедуры наблюдения. Временному управляющему, кредиторам  предложено провести повторное первое собрание кредиторов, определить процедуру,  следующую за процедурой наблюдения, представить кандидатуру конкурсного  (внешнего) управляющего либо сведения о саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть назначен конкурный управляющий.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рус-Ресурс  Трейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что  обжалуемое определение по сути необоснованно продляет срок наблюдения.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

От внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обжалуемом определении суд указал, что из протокола собрания кредиторов  ООО «Нирунган» от 29.08.2017 усматривается, что из общего числа голосов согласно  реестру требования кредиторов на 766 184 869 голосов присутствовали только  209 740 047,00 голосов, что составляет 27,37%.  

В связи с чем собранием кредиторов не принято решение о применении в  отношении должника процедур, применяемый в деле о банкротстве по причине  отсутствие кворума на проводимых временным управляющим собраниях.  

Кредиторы не реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из  перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о  

банкротстве.  

Суд первой инстанции учел возможность отложения судебного заседания при  отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры  банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения вопроса об  окончании процедуры наблюдения в связи с необходимостью проведения повторного  собрания кредиторов для решения следующей процедуры в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации,  из числа членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его  вознаграждения и другие вопросы.  

При этом судом первой инстанции учтены следующие нормы Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

Таким образом, законом определено исключительное право кредиторов,  требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и  включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов  принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа  членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его  вознаграждения и другие вопросы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Поскольку обжалуемым определением рассмотрение отчета временного  управляющего отложено, ничьи права и законные интересы судебным актом не затронуты  и не нарушены, оснований для отмены определения суда не имеются.  

Так, установлено, что впоследствии по настоящему делу определением от  17.10.2017 введена процедура внешнего управления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ постановление апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения жалобы на иные определения арбитражного  суда, принятые в рамках дела о банкротстве является окончательным.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017  года по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Л.В. Оширова  

  О.В. Монакова