Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1865/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в обособленном споре, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 11.04.2025

по делу №А73-15665/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего 

об истребовании имущества

и по заявлению ФИО1 

об исключении транспортного средства из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании и обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему транспортное средство TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи, а также все имеющиеся документы от указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Определением от 04.03.2025 указанные заявления применительно к частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.04.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав трех несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, в том числе для зарабатывания на жизнь, содержание семьи. Обращает внимание, что суд не принял во внимание удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, неправомерно лишив семью транспортного средства, тем самым приведя к нарушению прав несовершеннолетних детей.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что за ФИО1 с 26.03.2021 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство TOYOTA ESQUIRE HYBRID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный факт подтверждается ответом УМВД России по Хабаровскому краю от 12.10.2024 на запрос финансового управляющего, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 18.03.2021, карточкой запретов и ограничений на указанный автомобиль.

Так, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием от 29.11.2024 о передаче указанного транспортного средства, ключей и документов на транспортное средство с целью его дальнейшей реализации. 

При этом, требование направлено посредством Почты России по адресу регистрации должника, однако конверт не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, ФИО1 24.02.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы ввиду того, что семья должника является многодетной, состоит из четырех человек, в том числе трех несовершеннолетних детей, транспортное средство является единственным средством передвижения и источником дохода. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к следующему. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 9 статьи 213.9 названного Закона на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 308.3 ГК РФ регулируются требования об истребовании имущества, сведений и документов в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается наличие у должника спорного транспортного средства, тогда как доказательств его передачи финансовому управляющему не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявление финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство, ключи и документы к нему.  

В отношении требования ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №48) разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Так, из приведенного разъяснения следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Помимо этого, судебная практика исходит из того, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Наряду с этим, механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы транспортного средства наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, пришел к правомерному выводу об оставлении спорного автомобиля в конкурсной массе должника.

Доводы жалобы о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав трех несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должник, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из конкурсной массы транспортного средства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что, в свою очередь, противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки на то, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, в том числе для зарабатывания на жизнь, содержание семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт удобства перевозки детей для родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Напротив, исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника - с одной стороны, и сохранения комфортных условий передвижения для должника - с другой.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, неправомерно лишив семью транспортного средства, тем самым приведя к нарушению прав несовершеннолетних детей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что дети, в связи с расторжением 13.05.2023 брака между ФИО1 и ФИО3, проживают с должником и находятся на его иждивении в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено, как и не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указал на наличие у него задолженности на общую сумму около 1,4 млн.руб. При этом стоимость автомобиля превышает предполагаемый размер реестра кредиторов к должнику в 2 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 11.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 по делу №А73-15665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская