﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7726/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ИНН 6102068263, ОГРН 1176196034750) – Майсурадзе Л.К. (доверенность от 02.06.2021), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дъяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-7726/2019, установил следующее.

ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – компания) о взыскании 2 454 787 рублей 45 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии с августа по декабрь 2018 года и 276 344 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 454 787 рублей 45 копеек задолженности, 276 344 рубля 69 копеек пеней, а также 35 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С компании в доход федерального бюджета взыскано 799 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 решение от 23.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в связи с оплатой задолженности истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем общество просило взыскать 41 581 рубль 45 копеек пеней с 21.09.2018 по 23.12.2019. 

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, в удовлетворении иска в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек задолженности, 146 656 рублей 59 копеек пеней, а также 20 055 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 442 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 150 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 41 581 рубля 45 копеек пеней с 21.09.2018 по 23.12.2019. По мнению заявителя, из приложения № 2 к заключенному сторонами договору усматривается, что ООО «Дунья Догуш пластик» является потребителем оказываемых обществом компании услуг по передаче электрической энергии. Вывод судов об обратном не соответствует действительности. Услуги по передаче электрической энергии потребителю оказываются истцом с использованием центрального распределительного пункта 6 кВ (ЦРП, ячейка № 8), закрытого комплексно-распределительного устройства 6 кВ (ЗРП, ячейка № 4), кабельных линий (электрические сети, АСБ-6, 3 × 185). Указанные объекты электросетевого хозяйства арендуются обществом с 2017 года у ОАО «Аксайкардандеталь» по договору аренды от 02.10.2017 № 123. Исходя из ответа гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») от 04.06.2019 № 5826-25/2502, оплату услуг по передаче электроэнергии ООО «Дунья Догуш пластик» гарантирующий поставщик производит ежемесячно котлодержателю – компании, то есть ответчик обязан распределить котловую выручку между смежными сетевыми организациями, обеспечивая необходимую валовую выручку каждой из них. Согласно ответам Региональной службы по тарифам Ростовской области от 04.06.2019 № 40.2/812, от 01.07.2019 № 40.1/1776, а также письменным пояснениям от 14.08.2020 № 41.1/1779 при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, а также при установлении «котлового» тарифа учтено оборудование общества, арендуемое им по договору от 02.10.2017 № 123 с ОАО «Аксайкардандеталь». Заявитель также указывает, что ООО «Ремэнерготранспорт» оказывает услуги ООО «Дунья Догуш пластик» посредством иного оборудования (ТП-5 и ТП-6) и по другому тарифу, нежели истец, в связи с чем оказанные данному потребителю услуги подлежат оплате обществу.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче энергии (мощности) в порядке, установленном договором. 

В приложении № 2 к договору стороны указали точки поставки и точки отдачи электроэнергии, в приложении № 4 – перечень точек приема электроэнергии между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании акта об оказании услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию, а также перечень потребителей, которым поставляется электрическая энергия посредством электросетевого хозяйства истца, согласован в приложении № 2 к договору, исходя из которого потребителю ответчика ООО «Дунья Догуш пластик» поставляется электрическая энергия через электрические сети, принадлежащие истцу (ТП-5 и ТП-6).

Общество указало, что в целях исполнения условий договора с августа по декабрь 2018 года оно оказало компании услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 6, 8, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

При новом рассмотрении, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суды установили, что точки поставки ООО «Дунья Догуш пластик» (ТП-5 и ТП-6) включены с 01.10.2015 в договор с иной смежной сетевой организацией – ООО «Ремэнерготранспорт», что подтверждается дополнительным соглашением от 12.10.2015 № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 20-УП/2013/10-887ОП.

Основанием для включения указанных точек поставки явился договор аренды электрооборудования от 01.07.2015 № 15-15, заключенный Кыр Бурханом (собственник объектов) и ООО «Ремэнерготранспорт».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-5 и ТП-6) является ООО «Ремэнерготранспорт».

Возникновение обязанности по оплате ответчиком ООО «Ремэнерготранспорт» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии через спорные объекты подтверждается актами приема-передачи услуг за август – декабрь 2018 года и актами сальдо-перетоков услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

При этом компания в полном объеме исполнила обязательства по оплате оказанных ООО «Ремэнерготранспорт» услуг через спорные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суды также установили, что общество владеет объектами электросетевого хозяйства (ОАО «Аксайкардандеталь»), посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации (ООО «Ремэнерготранспорт»), при этом услуги по передаче электрической энергии потребителю гарантирующего поставщика (ООО «Дунья Догуш пластик») истцом не оказываются.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Региональной службы по тарифам Ростовской области пояснили, что при формировании тарифа на 2018 год ими по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному истцом и ОАО «Аксайкардандеталь», учтено следующее оборудование: центральный распределительный пункт (6 кВ), закрытое комплектное распределительное устройство (6 кВ), кабельные линии (6 кВ) протяженностью 14,46 км, трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-7, ТП-8, ТП-9.

Таким образом, спорное оборудование не учитывалось при формировании индивидуального тарифа истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что ОАО «Аксайкардандеталь» продало принадлежащее ему КТП-5 и КТП-6 гражданину Турции Кыр Бурхану по договору купли-продажи от 01.04.2013 № 613, то есть спорные объекты электросетевого хозяйства на момент установления тарифа на 2018 и 2019 годы уже не принадлежали ОАО «Аксайкардандеталь» и не могли быть включены в договор аренды от 02.10.2017 № 123.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права собственности или иного законного владения истца на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на условия приложения № 2 к договору, согласно которым ООО «Дунья Догуш пластик» является потребителем оказываемых истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, из договора следует, что услуги оказываются через спорные объекты, указанные объекты арендуются обществом с 2017 года у ОАО «Аксайкардандеталь», истец не представил доказательств оспаривания сделок, заключенных ОАО «Аксайкардандеталь» и Кыр Бурханом (договор купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 613) и Кыр Бурханом и «Ремэнерготранспорт» (договор аренды от 01.07.2015 № 15-15), следовательно, не может обосновывать легитимность своего владения и правомерность заявленных требований договором аренды от 02.10.2017 № 123 с ОАО «Аксайкардандеталь», которому имущество на момент заключения данного договора не принадлежало.

Довод о наличии у ответчика как котлодержателя обязанности по распределению котловой выручки между сетевыми организациями не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал, какие из указанных действий ответчик не совершил в пользу истца и какие должны быть основания совершения этих действий.

При этом в части, оставленной без изменения судом округа, решением от 23.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за переток в соответствии с индивидуальным тарифом, определенным для общества третьим лицом с учетом энергетического оборудования, действительно принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции также указал следующее.

Суд первой инстанции по ходатайству истца, мотивированному оплатой ответчиком суммы долга и взыскиваемых пеней, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 41 581 рубля 45 копеек пеней с 21.09.2018 по 23.12.2019.

Как следует из заявленного ходатайства, истец исходил из полной оплаты ответчиком платежным поручением от 23.12.2019 суммы долга и пеней с 21.09.2018 по 01.07.2019, взысканных судом при первоначальном рассмотрении дела, в отношении которых судом первой инстанции выдан исполнительный лист, указанный ответчиком в качестве основания платежа. При этом истец просил о взыскании неустойки в размере 41 581 рубля 45 копеек в связи с увеличением периода взыскания до 23.12.2019.

В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек задолженности и 146 656 рублей 59 копеек пеней, то есть тех требований, в части которых решение и постановление судом кассационной инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение, а также дополнительно испрошенных в ходатайстве об уточнении иска пеней.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующее формулирование резолютивной части решения не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в иске общества отказано.

Представители сторон в заседании апелляционного суда при вынесении судом соответствующего вопроса на обсуждение не заявили о несогласии с формулированием резолютивной части решения.

Фактически суд первой инстанции дал оценку как необоснованным тем требованиям истца, на необходимость повторной оценки которых указал суд округа и уточненным требованиям.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-7726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева