ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62321/2018

Дело № А40-122060/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-122060/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" 

о взыскании задолженности в размере 1 253 660 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 22.12.2016 NoЕТ416/002803,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сухопар О.В. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 192 826 руб. 22 коп. долга по банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ416/002803 и 60 834 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-122060/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» заключен государственный контракт №0372200278016000236-0249588-02 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений структурных подразделений Бенефициара.

В соответствии с положениями ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе Истцом установлено требование обеспечения исполнения Контракта. В качестве документа об обеспечении исполнения Контракта ООО «ГосКонтракт» представлена банковская гарантия от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803 со сроком действия по 31.01.2018.

Согласноусловиямбанковскойгарантииответчик является Гарантом ООО «ГосКонтракт» перед Бенефициаром.

В силу выданной Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 5 519 357,38 рублей по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате (составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГосКонтракт» своих обязательств по Контракту, истцом в адрес Гаранта письмом от 31.05.2017 № 05-09-904/17-0-0 направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 1 192 826,22 рублей.

Согласно письму от 26.06.2017 № 260/2862 (вх. от 04.07.2017 № 05-09-1397/17-0-0) Гарантом принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного Требования в связи с тем, что расчет суммы Требования не содержит оттиска печати Бенефициара

25.07.2017 письмом № 05-09-1247/17-0-0 в адрес Гаранта повторно направлено мотивированное Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 09.08.2017 № 260/3676 (вх. от 17.08.2017 № 05-09-1728/17-0-0) Гарантом отказано в удовлетворении повторного Требования Бенефициара на основании пункта 3 Банковской гарантии, в связи с тем, что направленные в адрес Гаранта копии документов, представленных Бенефициаром в качестве приложения к требованию об уплате денежной суммы (выписка из приказа, доверенность), подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное требование, заверены лицом, полномочия которого действовать от имени Бенефициара документально не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии, на который ссылается Гарант при отказе в удовлетворении Требования Бенефициара, Банковская гарантия является безотзывной. Условие о необходимости предоставления Бенефициаром в адрес Гаранта дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица - работника Бенефициара, заверяющего копии документов, предоставляемых в адрес Гаранта, в данном пункте не предусмотрено, также как и иными условиями Банковской гарантии и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 29.09.2017 в размере 60 834 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-122060/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                            Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.