АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50518/2021

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-50518/2021, установил следующее.

ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее − министерство) о взыскании 773 364 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ с 13.12.2018 по 27.04.2021, 564 260 рублей 32 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ с 14.01.2019 по 27.04.2021, 172 268 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 654 280 рублей 68 копеек пеней с 13.12.2018 по 27.04.2021 и 472 502 рубля 32 копейки пеней с 22.01.2019 по 27.04.2021 за просрочку оплаты выполненных работ, 172 268 рублей штрафа, 24 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дел № А32-21914/2019, А32-23110/2020 суды установили, что в процессе выполнения контракта обществом допускались нарушения, однако, из судебных актов по указанным делам не следует, что у министерства отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ после их сдачи. Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки, а также периода просрочки по второму этапу. Судом произведен перерасчет неустойки. Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебными актами по делу № А32-21914/2019 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также повторно выявленные ошибки в разрабатываемой документации, в связи с чем суды удовлетворили требование министерства о взыскании с подрядчика штрафа. Процессуальные нарушения выразились в том, что суд не рассмотрел заявление министерства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 520, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края “Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края”» заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: “Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодар, км 17 в городе Краснодар”», в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 8 613 400 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: 16.02.2018.

В пункте 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять указанные в пункте 1.1 контракта работы у подрядчика либо предоставить мотивированный отказ согласно разделу 6 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование заказчиком выполняемых по контракту работ распределяется согласно графику выполнения работ (приложение № 1.1 к контракту) и определяется в следующем порядке.

Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке:

− 80% стоимости работ − на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (до экспертизы);

− 20% стоимости работ − на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (после положительного заключения экспертизы).

В пункте 5.1.1 контракта указано, что заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течение 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающему 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую экспертизу.

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

В силу пункта 8.10 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.11 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы − 172 268 рублей.

По накладной от 25.07.2018 № 058 и накладной от 11.07.2018 № 055 подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу. Письмом от 20.08.2018 № 08-08/Б подрядчик передал заказчику акт выполненных работ № 1, справку о стоимости работ, счет-фактуру, счет на оплату.

По накладной от 24.12.2018 № 107 подрядчик передал заказчику итоговый результат работ. Также 24.12.2018 подрядчик передал заказчику акт приемки выполненных работ № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 062 458 рублей, счет-фактура, счет на оплату.

Письмом от 09.04.2019 № 76/04 для осуществления оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 4 527 894 рубля, акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 1 062 458 рублей, акт приемки выполненных работ № 3 на сумму 2 365 612 рублей (общая сумма 7 955 964 рубля), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Фактически выполненные работы оплачены заказчиком 27.04.2021.

В рамках дела № А32-21914/2019 рассматривался иск министерства к обществу о взыскании 861 340 рублей штрафа по контракту от 13.09.2017 № 520 и встречный иск общества к министерству о взыскании 7 955 964 рублей задолженности по указанному контракту. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.04.2021, решение суда первой инстанции от 26.12.2019 изменено. По первоначальному иску с общества в пользу министерства взыскано 861 340 рублей штрафа. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 7 955 964 рубля задолженности по оплате выполненных работ. Суды исходили из факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (контролирующая организация) неоднократно направляли обществу замечания к рабочей документации, в том числе выявленные повторно, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства о взыскании с общества 861 340 рублей штрафа. Удовлетворяя встречный иск, суды принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлены стоимость дополнительно выполненных обществом работ, их качество и необходимость выполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 7 955 964 рублей.

В рамках дела № А32-23110/2020 рассматривался иск министерства к обществу о взыскании 4 262 856 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту от 13.09.2017 № 520. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением кассационного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в части 184 дней, поскольку нарушение сроков в данной части вызвано длительным непредставлением заказчиком исходных данных для проектирования и получением технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения и соответствующих договоров на технологическое присоединение, а также приостановлением проведения государственной экспертизы проектной документации по заявлению министерства. Суды также учли даты предоставления проектных работ заказчику и направления проектной документации для проведения государственной экспертизы. Суды, определив, что неустойка исполнителя за просрочку выполнения работ по контракту на 127 дней составила 7752 рубля 06 копеек, пришли к выводу о наличии условий для ее списания заказчиком. Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А32-21914/2019, в которых установлена дата сдачи итогового результата работ по контракту − 24.12.2018.

15 сентября 2021 года общество направило в адрес министерства претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение министерством  указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рамках дела № А32-21914/2019 установлено, что при производстве работ обществом допущен ряд нарушений контракта, в связи с чем взыскали с общества штраф, при этом выполненные и сданные обществом работы подлежат оплате министерством. В рамках дела № А32-23110/2020 частично удовлетворяя требование министерства о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды установили, что в просрочке виновно, в том числе министерство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что обстоятельства по делу № А32-21914/2019 и по делу № А32-23110/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Размер неустойки проверен судами и признан неверным в части определения периода начисления неустойки и применения размера ключевой ставки. Суды произвели перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер (применительно к установленному договором сроку для оплаты) по первому этапу работ с 13.12.2018 по 27.04.2021 составил 654 280 рублей 68 копеек и по второму этапу работ с 22.01.2019 по 27.04.2021 составил 472 502 рублей 32 копейки. Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 172 268 рублей также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам министерства, апелляционный суд верно отметил, что из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что в процессе выполнения контракта истцом допускались нарушения, однако, из данных судебных актов не следует, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ после их сдачи министерству.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление министерства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-50518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.Л. Коржинек