﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-352/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Малых С.Г. (паспорт); от Ермака А.Ф. представителя Сокотова Я.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу№ А56-352/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН 1037816003257, ИНН 7806126192 (далее – Общество), Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ермаку Александру Фердинандовичу о признании недействительными сделок, совершенных Ермаком А.Ф. и Обществом, а именно: договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 № 32, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14; договоров дарения от 14.05.2012 № 49П и № 50П на 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, парковочные места № 49 и № 50 соответственно. Кроме того, Малых С.Г. просил применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата Обществу отчужденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Канаков Денис Владимирович.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Малых С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество Общества, отчужденное по взаимосвязанным сделкам по состоянию на 14.05.2012, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.08.2018 являлось его единственным имуществом.

Также Малых С.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что стороны  спорной сделки знали, что она для Общества является крупной и требует соответствующего одобрения, кроме того, противоречит пункту 2.1 устава Общества, в котором указано, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Кроме того, Малых С.Г. ссылается на то, что иск подан в суд 09.01.2019, соответственно, срок исковой давности, по его мнению, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Ермак А.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Малых С.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ермака А.Ф. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2002.

В соответствии с постановлением, принятым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 28.03.2018 в рамках дела № А56-13964/2014, 100% долей Общества переданы Малых С.Г.

Решением единственного учредителя Общества от 09.04.2018 № 1 Канаков Д.В., руководивший Обществом с 25.04.2012 по 09.04.2018 и действовавший на основании его устава в редакции от 12.06.2009, освобожден от занимаемой должности генерального директора, назначен новый генеральный директор -  Малых С.Г., который 28.05.2018 направил бывшему генеральному директору требование о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Канаков Д.В. от передачи документов уклонился.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора Общества было выявлено совершение Канаковым Д.В. следующих сделок, заключенных Обществом с Ермаком А.Ф.: договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 по цене 15 043 000 руб.; договоров дарения от 14.05.2012 № 49П, № 50П на 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 30.08.2018 упомянутое имущество принадлежит гражданину Ермаку А.Ф. на праве собственности.

Данные сделки, по мнению Малых С.Г., являются взаимосвязанными, а поскольку Общество, начиная с 01.01.2005, использовало упрощенную систему налогообложения с применением 6% ставки налога на доходы и до принятия Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу 01.01.2013, не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, то балансовую стоимость активов Общества и стоимость отчуждаемого им имущества невозможно определить по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Исходя из выписки ЕГРН от 16.08.2018 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Малых С.Г. полагает, что имущество, отчужденное по взаимосвязанным сделкам, составляло 100% активов Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Малых С.Г. ссылается на то, что названными сделками Обществу причинен ущерб. По мнению Малых С.Г. стоимость отчужденного имущества равна балансовой стоимости и в 2,3 раза ниже рыночной стоимости, при этом денежные средства в размере 15 043 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2012 Обществу (продавцу) не поступали, кроме того нарушен порядок одобрения крупной сделки, к которой относится рассматриваемая сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок и являющаяся для Общества крупной. На основании изложенного Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 48, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 23, 30, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на 14.05.2012 – дату совершения оспариваемых сделок), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) и пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводам о том, что Малых С.Г., на основании доводов указанных в иске, не является лицом, имеющим право на оспаривание названных сделок; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания крупных сделок, совершенных Обществом 13.06.2012 и 28.05.2012 якобы с нарушением порядка их одобрения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судами двух инстанций установлено, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о правообладателях в отношении объектов спорного недвижимого имущества от 30.08.2018 не могут подтверждать размер активов Общества на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, равно как и отчеты об оценке рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Консалт» от 13.09.2018 № АК-18-3108-2, № АК-18-3108-1 также не могут подтверждать стоимость отчужденного Обществом в рамках оспариваемой сделки недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета, поскольку для квалификации сделки Общества в качестве крупной, во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

Материалами дела подтверждено, что Малых С.Г. получил статус участника Общества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятого в рамках дела№ А56-13964/2014/Ход.2.

Судами правомерно учтено, что Малых С.Г. 06.10.2017 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 принятого в рамках дела№ А56-13964/2014 следующим образом: передать в пользу истца 100% долей в ООО «ИСК «Невский синдикат» и ООО «Э.Н.С.» по их номинальной стоимости. В рамках исполнительного производства № 249083/16/78002-ИП, возбужденного в отношении Бакланова А.О., по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества – указанных долей. Согласно отчетам ООО «Городской центр оценки» от 26.05.2017 № 26/3-2017-Б и № 26/2-2017-Б рыночная стоимость 100% долей в уставных капиталах Общества и ООО «ИСК «Невский синдикат» равна 0 руб.

Из постановления от 22.08.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. постановил передать для принудительной реализации 100% долей в уставных капиталах ООО «ИСК «Невский синдикат» и Общества по стоимости 0 руб.

На основании названных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что на дату обращения Малых С.Г. с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого судебного акта, принятого в рамках дела№ А56-13964/2014, у Общества отсутствовало какое-либо имущество иМалых С.Г. об этом было известно.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 28 и информационном письме№ 62, пришли к правильному выводу о том, что у Малых С.Г. по основаниям, изложенным в иске, отсутствует право на оспаривание названных сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии документов (платежное поручение от 14.05.2012 № 25), подтверждающих факт оплаты Ермаком А.Ф. приобретенного у Общества имущества по оспариваемым сделкам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малых Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова