Дело № А43-24711/2018

г. Владимир

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-24711/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании договора уступки права требований (цессии) от 01.06.2018, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Капелла» (Цессионарий») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договора уступки права требований (цессии) № 1 от 05.05.2018, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) и ООО »Антариум» (Цессионарий»), договора уступки права требований (цессии) № 2 от 05.05.2018 года, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) и ООО «Антариум» (Цессионарий») и соглашения о зачёте взаимных требований, заключенное между ООО «Капелла» и ООО »Антариум» недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» –                   ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 28.10.2020, сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - ООО «Антариум», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора уступки права требований (цессии) от 01.06.2018, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Капелла» (Цессионарий») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договора уступки права требований (цессии) № 1 от 05.05.2018, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) и ООО »Антариум» (Цессионарий»), договора уступки права требований (цессии) № 2 от 05.05.2018 года, заключённого между ООО «Европа Центр» (цедент) и ООО «Антариум» (Цессионарий») и соглашения о зачёте взаимных требований, заключенное между ООО «Капелла» и ООО »Антариум» недействительными и применении последствий их недействительности.

 Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительной сделкой договор уступки прав требований от 05.05.2018 №1, договор уступки прав требований  от 05.05.2018 №2, соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2018; отставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки прав требований, заключенного 01.06.2018 между ООО Капелла» и ООО «Европа Центр»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительной сделкой договор уступки прав требований от 05.05.2018 №1, договор уступки прав требований от 05.05.2018 №2, соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее - ООО «Европа Центр») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Так, суд первой инстанции указывая как единственное основание для признания сделок мнимыми - не обращение ООО «Европа Центр» и ООО «Антариум» с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Компания Парма» - не учел следующих обстоятельств. Законом не установлено сроков обращения с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Конкурсный управляющий ООО «Антариум» на основании спорных сделок 08.11.2019 обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства с ООО «Европа Центр» на ООО «Антариум» в деле                           № А43-26391/2016 о банкротстве ООО «Компания Парма». Определением Арбитражного суда Нижегородской области 07.02.2020 по делу                        №А43-26391/2016 рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства с ООО «Европа Центр» на ООО «Антариум» в деле                  №А43-26391/2016 о банкротстве ООО «Компания Парма» приостановлено до разрешения его же (конкурсного управляющего ООО «Антариум») заявления в деле о банкротстве ООО «Антариум» о признании спорных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения ООО «Антариум» уже реализовало свои права, возникшие на основании спорных сделок, что не позволяет считать указанные сделки мнимыми. Полагает, что расторжение 01.02.2019 договоров уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018 и соглашения о зачете от 01.06.2018 также не влечет признание указанных договоров уступки и зачета недействительными. При том, что основанием для расторжения указанных договоров уступки и зачета явилось не получение ООО «Европа Центр» оплаты от ООО «Капелла» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.06.2018, в соответствии с п.5 которого оплата ООО «Европа Центр» за уступаемые права требования к ООО «Компания Парма» в сумме 90 000 000 рублей должна была быть произведена ООО «Капелла» не позднее 01.01.2019. Отсутствие оплаты определяет и отсутствие у ООО «Европа Центр» правового интереса в самостоятельном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Компания Парма». Полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости спорных договоров только лишь на основании отсутствия заявления в период с 01.06.2018 до 01.02.2019 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Компания Парма» не основаны на законе. Более того, спорные сделки являлись выгодными для ООО «Антариум». 

Представитель ООО «Европа Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с судебным актом в части признания недействительной сделкой договор уступки прав требований от 05.05.2018 №1, договор уступки прав требований от 05.05.2018 №2, соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2018.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Постановление

 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиемя в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС 16-2411, №А41-48518/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.»

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренный договор был заключен между заинтересованными лицами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Антариум» зарегистрировано в Единой государственном реестре юридических лиц 20.05.2014. Единственным участником общества являлась ФИО5

06.03.2018 между ФИО6 и ФИО5 Е.в. заключен договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО «Антариум». В соответствии с п. 1 ФИО5, передает ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Антариум» номинальной стоимость 10 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области 10.09.2018.

ООО «Европа Центр» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2011, место регистрации общества: Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41, пом. 4.

Участником и директором ООО «Европа Центр» является              ФИО6

ООО «Капелла» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2016, место регистрации общества: Нижний Новгород, ул. Минина, д.10б. Генеральным директором ООО «Капелла» является ФИО7, единственным участником ООО «Солей».

ООО «Солей» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2016, место регистрации общества: Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41, пом. 4. Генеральным директором ООО «Солей» является ФИО8, участниками: ФИО7 и ФИО8

Более того, генеральный директор ООО «Солей» ФИО8, его учредители ФИО9, ФИО7 трудоустроены в АО «Универсам «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>), акционером которого, как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела № А43-12156/2016 (32-2/6сд) является ООО «Компания Парма».

Собственником здания по адресу: 

<

...> являлась ООО «Компания Парма», а с 10.12.2015 ООО «Калипсо» (генеральный директор ФИО6, участник ООО «Компания Парма»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической и юридической афиллированности ООО «Капелла» и ООО «Антариум».

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу №А43-40935/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу №А43-40935/2018 договор уступки прав требований, между ООО «Капелла» и ООО «Антариум» заключен при очевидном злоупотреблении правом между афиллированными лицами с целью вывода единственного актива. В ходе проведенной в рамках дела №А43-40935/2018 судебной экспертизы установлено, что договор уступки от 22.02.2018 был составлен не ранее апреля 2018, то есть после приобретения                ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Антариум».

Договор уступки прав требований от 22.08.2018, заключенный между ООО «Антариум» и ООО «Капелла», признан недействительной сделкой.

Рассмотрев вопрос о недействительности договоров уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования ООО «Европа Центр» установлены в реестр требований ООО «Компания Парма» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Расчет с кредиторами производятся конкурсным управляющим на основании реестра требований кредиторов (п. 21 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечалось выше переход прав (требований) по договору уступки прав требований №1 от 05.05.2018 считается состоявшимся в день подписания договора (6 договора).

Переход прав (требований) по договору уступки прав требований №2 от 05.05.2018 считается состоявшимся после полной оплаты стоимости уступаемого права(6 договора).

01.06.2018 соглашением о зачете взаимных требований произведена в полном объеме оплата по договорам уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018.

Соответственно, 01.06.2018 права требования к ООО «Компания Парма» перешли в полном объеме от ООО «Европа Центр» к ООО «Антариум».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно ООО «Европа Центр» и ООО «Антариум» должны были обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Парма» с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Только установлением в реестре требований кредиторов ООО «Антариум» могла быть достигнута цель получения исполнения обязательств от должника банкрота ООО «Компания Парма».

Между тем, участники дела не произвели указанные действия до 01.02.2019, то есть до даты расторжения договора уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018 и до расторжения соглашения о зачете.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с даты заключения договора уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018 до даты расторжения участники сделки не имели воли на передачу ООО «Антариум» прав требований к ООО «Компания Парма».

Данная сделка была заключена в целях создания встречных обязательств перед ООО «Антариум» перед ООО «Капелла» и оформления оплаты путем проведения зачета.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки прав требований №1 и №2 от 05.05.2018 является недействительными сделками, по основаниям ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекс РФ.

Поскольку соглашение о зачете от 01.02.2019 направлено на прекращение обязательств по ничтожным сделкам, оно так же является ничтожным.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис