№ 09АП-41406/2023-ГК

Дело № А40-50097/22

г.Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СПЕКТОР»,  ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-50097/22 по иску ООО «СПЕКТОР» к ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ» о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «ТЭКСЕРВИССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 255 руб.  90 коп., процентов за пользование денежными средствами с момента получения до даты  фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания 1 916 854 руб.  53 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие  выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от  10.08.2021 по делу № А40-191610/20 ООО «СПЕКТОР» признано несостоятельным  (банкротом).  

В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФЛ – Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «СПЕКТОР»  конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 28.08.2017 по 30.06.2021  должником на расчетный счет ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ», а также на счета третьих лиц и  в федеральный бюджет за ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ» были перечислены денежные  средства в сумме 2 288 255 руб. 90 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской истца по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «АльфаБанк».  

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в  отношении истца бывшим руководителем истца обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-191610/20 выдан исполнительный лист на передачу документации  должника, возбуждено исполнительное производство.  

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный  управляющий установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в  адрес и за ответчика на сумму 2 288 255 руб. 90 коп. отсутствуют.  

Претензией от 06.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Также истцом начисляется сумма процентов за пользование денежными средствами с  момента получения денежных средств до даты фактического возврата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в дело  представлены документы, обосновывающие произведенные истцом платежи только на  часть суммы, не представлено доказательств обоснованности поступивших от истца оплат  на сумму 1 916 854 руб. 53 коп., при этом, заявляя требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование денежными средствами с момента получения до даты  фактического возврата истец в нарушение положений п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ не представил  расчет процентов с учетом дат поступивших платежей и не указал начальную дату периода  взыскания, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно установить  суммы задолженности, на которые подлежат начислению проценты и начальную дату  периода взыскания.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы истца, у суда отсутствовали основания для взыскания с  ответчика процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцом в иске не  приведен расчет процентов, не указаны даты начала и окончания их начисления,  применимая ставка, сумма основной задолженности, на которую начисляются проценты,  период просрочки.  

Доводы жалобы ответчика об уплате истцом денежных средств в рамках договора  аренды и договоров займа также отклоняются судом.  

Представленные ответчиком в рамках настоящего дела документы, обосновывающие  затраты ООО «СПЕКТОР» по договору аренды спецтехники без экипажа № 01/СТ/2020 от  02.03.2020, обоснованно признаны судом недействительными в силу установленных  определением суда от 21.11.2020 по делу № А40-191610/20 обстоятельств  недействительности самого договора.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При этом договоры займа судом первой инстанции учтены при вынесении решения о  частично удовлетворении иска.  

По договору займа № 1-08-17 от 28.08.2017 возврат денежных средств осуществлен  платежными поручениями № 425 от 27.10.2017, № 452 от 24.11.2017, № 55 от 27.03.2018,   № 116 01.06.2018, № 170 от 27.07.2018, № 220 от 11.10.2018, № 4 от 09.06.2020. Общая сумма  возврата составила 185 405,41 руб.  

По договору займа № 1/18 от 07.02.2018 возврат денежных средств осуществлен  платежными поручениями № 216 от 09.10.2018, № 221 от 11.10.2018, № 236 от 01.11.2018,   № 243 от 02.11.2018, № 254 23.11.2018, № 271 от 05.12.2018, № 294 от 25.12.2018. Общая  сумма возврата составила 204 414,59 руб.  

Сумма, на которую частично удовлетворен иск в размере 1 918 255 руб. 93 коп.,  установлена судом первой инстанции с учетом того, что по договору займа № 1-08-17  от 28.08.2017 переплата истца составила 5 405,44 руб., по договору займа № 1/18  от 07.02.2018 переплата истца составила 14 414,59 руб.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-50097/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева