ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                         Дело № А63-3543/2023

18.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-3543/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (далее – общество, истец, ООО «Группа-Е») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании задолженности за выполненные работы по размещению строительных отходов в размере 5 158 891 руб. 52 коп.

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком строительства выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает о наличии объективных причин, которые  повлекли неверное определение предполагаемого объема отходов и несоответствие фактически выполненных работ. В обоснование доводов о согласовании дополнительных работ заявитель жалобы ссылается на письмо управления  от 28.09.2022 № 9/1344.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-3543/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2020 между ООО «Группа-Е» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю заключен государственный контракт № 17-2020/А на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, 

<

...>» в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, 

<

...>»,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии  с  Проектной документацией (Приложение № 1) и сметой  (Приложение № 6),  определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ   (Приложение № 2), и сдать результат выполненных работ, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта первоначально установлена в  294 104 123 руб. 77 коп.,  в том числе НДС - 20 %, что составляет 49017 353 руб. 96 коп.

На основании дополнительно доведенных Главному управлению бюджетных средств на цели строительства  объекта, и заключенных дополнительных соглашений к контракту, цена контракта  увеличена до 392 522 454   руб. 95 коп., в том числе НДС - 20%, что составляет 65 420 409 руб.  16 коп.

Государственный контракт исполнен  в полном объёме, результат работ сдан государственному заказчику, что подтверждается итоговым актом об исполнении.

Общество указало, что в процессе исполнения государственного контракта  было выявлено обстоятельство, которое не позволяло оперативно продолжать строительные работы, а именно проектно-сметная документация не отражала вывоз (утилизацию) строительного мусора и грунта с территории строящегося объекта.

При выполнении демонтажных работ и при устройстве траншеи под сети водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения на строительном объекте образовывались излишки грунта, фрагменты железобетонных фундаментов с стеновыми ж/б панелями (ограждения), требовалась срезка существующего грунта на глубину 52 см под укладку ПГС и а/б покрытия.

В связи с невозможностью вывоза строительного мусора и грунта со строительного объекта, что препятствовало  общему производству работ и не позволяло полноценно исполнить  государственный  контракт,  истец 25.08.2022 обратился к   заказчику  письмом, в котором указал не необходимость решения  возникшей  проблемы.

В последующем подрядчик  провёл аналитику возможного решения  проблемы и 13.09.2022 предоставил в адрес  заказчика письмо  № 108 с  описанием  возможных  вариантов утилизации скопившегося строительного мусора, предоставив  наименования полигонов,  готовых принять строительный мусор. 

После согласования заказчиком проведения  дополнительных работ, определения  места утилизации излишков грунта и лома бетонных конструкций, они были вывезены на полигон ООО «Полигон Яр».

Согласно расчету истца стоимость дополнительно выполненных работ составила  5 158 891 руб. 52 коп.

07.12.2023 подрядчик направил заказчику претензию об оплате дополнительно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных работ,  истец указал, что  на полигоне ООО «Полигон Яр» подрядчиком размещено (сдано на хранение) в 2022 году 3 460  тонн   отходов на общую сумму 5 771 280 руб.,  из которых  заявлено  к   оплате и  ГУ  МВД России по Ставропольскому краю,  принято  и оплачено  по акту  формы  КС-2 № 24 от 16.12.2022  размещение 367,14 тонн на сумму 612 388 руб.  48 коп.

Стоимость размещения остатка  переданных (сданных на хранение) отходов в объеме 3 092,86 тонн определена в размере 5 158 891 руб.  52 коп.

Согласно пункту 4.1.14 контракта  подрядчик обязан выполнять работы в объемах, предусмотренных контрактом, и предъявлять к приемке государственному заказчику, в установленном порядке, ответственные конструкции, помещения, этажи и т.п. в сроки, определенные контрактом.

Вместе с тем, доказательств направления  заказчику актов формы КС-2 о выполнении дополнительных работ   до сдачи завершенного строительством объекта  подрядчик  не представил.

Исходя из пункта 4.1.36  контракта  головной исполнитель обязан выполнять работы, только предусмотренные проектной документацией и без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты выполненных работ по Контракту на соответствующий год (период финансирования).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта   оплата непредвиденных работ и затрат производится из включенного в смету контракта (Приложение № 6) резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Уточнение проектных решений или условий строительства осуществляется посредством внесения в проектную документацию (Приложение № 1) и смету контракта (Приложение № 6) изменений, в части объемов и (или) видов выполняемых по контракту работ. Оплата осуществляется за фактически выполненные и документально подтвержденные объемы работ. Зарезервированные, но не расходованные на цели, изложенные в  названном  пункте, средства перечислению не подлежат.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту, в том числе в части видов и (или) объемов выполняемых работ, используемых материалов, оборудования, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Обществом в материалы дела не представлено доказательства согласования с заказчиком строительства выполнения дополнительных работ.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо управления  от 28.09.2022 № 9/1344 как на подтверждение согласования дополнительных работ, не принимаются судом.    

Так, указанном письме управление сослалось на то, что  оплата будет производиться по фактически произведенным затратам с предоставлением заверенных копий подтверждающих расходы документов (счета-фактуры, накладные) за счет экономии средств по статье благоустройство сводного сметного расчета без увеличения общей сметной стоимости строительства объекта.

Следовательно, заказчиком прямо обозначено, что  дополнительные работы будут оплачены в соответствии с положениями контракта за счет экономии средств по статье благоустройство сводного сметного расчета без увеличения общей сметной стоимости строительства объекта. Согласование заказчиком места размещения мусора и отходов, содержащееся в ответе на  письмо подрядчика  от 25.08.2022 № 97,  не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об оплате дополнительных работ.

Доказательств обращения к заказчику с предложениями о согласовании дополнительных  расчетов стоимости работ  по обращению с отходами, принятии по данному вопросу соглашений  подрядчик не представил. Объем и стоимость работ по размещению сверхлимитных отходов и мусора подрядчиком с  управлением не согласованы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в   письме от 28.09.2022 № 9/1344 заказчик указал на невозможность увеличения общей сметной стоимости 

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин, которые  повлекли неверное определение предполагаемого объема отходов, несоответствие фактически выполненных работ в данной части   проектной документации   не принимаются судом.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. 

Заключение контракта на строительство объекта осуществлено  истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые  объемы работ  и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать  права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

При изучении проектной документации, выполнении работ ответчик должен был заявить о невозможности выполнения работ ввиду обнаружения  несоответствий фактических работ и проектной документации, однако с такими заявлениями до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался. 

Выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта  № 17-2020/А и принятые по акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2022 работы в полном объеме оплачены заказчиком.

С момента возникновения  вопроса о вывозе и утилизации образовавшегося строительного мусора (25.08.2022) до окончания производства работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие виды и объемы требуемых к выполнению от подрядчика работ, обязательств подрядчика:  № 204 от 16.09.2022, № 207 от 21.09.2022, № 223 от 27.10.2022, № 229 от 11.11.2022, № 276 от 16.12.2022.

Однако ни в одном из данных дополнительных соглашений  не имеется условий, изменяющих положения контракта о порядке, объемах и стоимости  вывоза мусора и отходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу                         № А63-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая