Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22419/2024

Дело № А40-252052/18

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024. по делу № А40-252052/18, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о признании недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2- 1-г.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 .по дов. от 15.06.2032

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 050.7.2023

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 19.01.2024

а/у ФИО7  – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. Определением суда от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ. 

В Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2013, заключенного между должником и ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 253,2 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:4487, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2- 1-г., применены последствия недействительности данного договора, восстановлено право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства общей площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-1-г., прекращено право собственности ФИО1 на данный объект, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487 по акту приёма-передачи. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО3, финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Финансовый управляющий ФИО7, представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтом заявлены три довода: 

1) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о порядке исчисления срока исковой давности для арбитражного управляющего, оспаривающего сделку;

2) суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика и должника о том, что в силу фактической аффилированности к письму кредитору ФИО3 следует относиться критически;

3) выводы суда первой инстанции о заниженной стоимости объекта незавершенного строительства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и основаны на ненадлежащих доказательствах, при оценке заключения эксперта судом допущено нарушение ст. 71 и 81 АПК РФ.

В отношении довода о неверном исчислении срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной апелляционный суд исходит из следующего.

Решение о признании должника банкротом датировано 17.01.2019, три года с указанной даты истекают 17.01.2022.

Заявление о признании сделки недействительной направлено финансовым управляющим в суд 24.11.2022.

Копия спорного договора имеется в материалах дела – том 1 л.д. 66-68.

Дело о признании должника банкротом принято судом к производству 06.11.2018, подозрительные с позиции закона о банкротстве сделки подлежат проверке за трехлетний период с 06.11.2015.

О наличии у ФИО1 на одном из земельных участков, арендованных должником, объекта незавершенного строительства, возможно узнать из договора аренды от 01.06.2014 № А-1/2014 (том 2 л.д. 12-17), кадастровый номер указан в нестандартном формате (п. 1.6 договора, 38:066142902:716:25:212:01:200048370:0500). В передаточном акте – приложении к договору аренды, кадастровый номер объекта незавершенного строительства не указан. 

Как следует определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 (том 2 л.д. 5-6), кредиторское требование ФИО1 (том 2 л.д. 7-8) поступило в суд первой инстанции не позднее 12.04.2019 (дата принятия его к производству судом первой инстанции), иная информация отсутствует в том числе в «Картотеке арбитражных дел».

Апелляционный суд понимает, что кадастровый номер 38:066142902:716:25:212:01:200048370:0500 представлен в устаревшем и не используемом в настоящее время формате.

Кадастровый номер устаревшего формата указан в техническом паспорте объекта незавершенного строительства. Технический паспорт объекта незавершенного строительства (том 5 л.д. 37-46) представлялся в материалы дела ответчиком ФИО1 (в приложении к письменному отзыву от 18.01.2024 – том 5 л.д. 1-9) и конкурсным кредитором ФИО3 (том 5 л.д. 31-36, в приложении к письменным возражениям от 27.02.2024). Но доказательств передачи копии технического паспорта финансовому управляющему должника в материалах дела не имеется.

Фактически кадастровым номером объекта незавершенного строительства является 38:06:000000:4487, условным номером является 38:06:160000:0000:150391/Д (они имеются в выписке ИФНС от 16.10.2018 № 645 в отношении объектов недвижимости должника ФИО2, том 2 л.д. 18-20 с оборотом). Апелляционный суд полагает, что выписка предоставлялась должником в материалы дела на момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. В «Картотеку арбитражных дел» в 2018 году копии заявлений физических лиц о признании их банкротами не сканировались, поэтому в «Картотеке арбитражных дел» копии соответствующего заявления ФИО2 не имеется.

То есть при сличении кадастровых номеров финансовый управляющий не имел возможности установить, что реализованный должником 27.06.2013 (дата прекращения права – том 2 л.д. 18 оборот) объект незавершенного строительства находится на арендованном должником же у ФИО1 земельном участке (фактический кадастровый номер и условный номер с указанным в п. 1.6 договора аренды не совпадают в силу использования различных форматов данного показателя).

В решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2016 по делу № 2-4938/2016 (том 2 л.д. 9-11) ссылок на наличие на земельных участках объекта незавершенного строительства не имеется.

Тот факт, что супруга должника в девичестве имела фамилию ФИО1, финансовый управляющий мог узнать в течение непродолжительного периода с момента введения процедуры реализации имущества должника, в целом подтверждается информацией ЗАГС от 23.09.2021 – том 1 л.д. 40-41.

Однако кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 25 409,90 руб. (выписка ЕГРП – том 1 л.д. 20-23), цена договора купли-продажи – 30 000 руб. (п. 4 договора, копия договора – том 1 л.д. 66), то есть само по себе исходя из документов отличие несущественное, вследствие чего у апелляционного суда не имеется оснований предположить, что финансовый управляющий был при таких условиях обязан изначально полагать сделку недействительной.

Спорная сделка заключена 18.06.2013 (копия – том 1 л.д. 66), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности. Соответственно, в понимании апелляционного суда, получив сведения о заключении сделки, финансовый управляющий не сможет ее результативно оспорить, поскольку для доказывания недобросовестности сторон, мнимости или притворности сделки необходимы относимые и допустимые доказательства указанных обстоятельств, в противном случае оспаривание сделки приведет лишь к расходованию средств конкурсной массы и ресурсов финансового управляющего.

Поэтому в настоящем случае не имеет существенного процессуального значения, из какого документа финансовый управляющий имуществом должника узнал о том, что у должника ранее, до 27.06.2013, на праве собственности имелся объект незавершенного строительства. Чтобы оспорить сделку, заключенную 27.06.2013, необходимо иметь достаточные для этого доказательства ее ничтожности. 

Таким образом, в круг вопросов, которые надлежит разрешить при оценке истечения или соблюдения срока исковой давности финансовым управляющим при оспаривании сделки, надлежит включить следующий: когда финансовому управляющему могло стать известно об основаниях недействительности сделки по отчуждению должником объекта незавершенного строительства. 

Апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:715, 38:06:142902:708, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717. Дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной – 21.06.2021. Основание обращения в суд – информация, полученная от конкурсного кредитора ФИО3 12.04.2021 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.06.2021, приложение к заявлению финансового управляющего имуществом должника). Приняты определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2021, постановление апелляционного суда от 29.11.2021, постановление кассационного суда от 01.03.2022.

Объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716 (выписка ЕГРП – том 1 л.д. 20-23).

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ) при продаже земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716 подлежал реализации также спорный объект незавершенного строительства. Финансовый управляющий был обязан обратить внимание на данное обстоятельство, когда предполагал обращаться с заявлением о признании сделок в отношении земельных участков недействительными.

Соответственно, не позднее получения письма от 12.04.2021 от конкурсного кредитора ФИО3 финансовый управляющий должен был как минимум исходя из косвенных доказательств прийти к выводу о необходимости проверки обстоятельств выбытия у должника и передаче иному лицу объекта незавершенного строительства.

То есть срок исковой давности надлежит исчислять с 12.04.2021, он истечет 12.04.2024, поскольку сделки физического лица, заключенные до 01.10.2015 могут быть оспорены только на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (24.11.2022) срок исковой давности не пропущен. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части верны, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Коллегия судей также находит необоснованным довод апеллянта, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика и должника о том, что в силу фактической аффилированности к письму кредитору ФИО3 следует относиться критически. Иные основания для признания сделки недействительной в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе доказательства сообщения должником о недействительности сделки, из материалов дела не следуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), в связи с чем суд первой инстанции расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Что касается оснований для признания сделки недействительной (мнимой), апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства: земельные участки и объект незавершенного строительства проданы должником близкому родственнику, после чего должник арендует те же самые объекты недвижимости, то есть экономический интерес должника к данным объектам недвижимости себя не исчерпал. Экономическое обоснование такого рода действий должником или ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, тем более, как понимает апелляционный суд из судебных актов, принятых в обособленном споре о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, цена аренды в пересчете на год многократно превышала цену договоров купли-продажи.

Тот факт, что по состоянию на дату совершения спорной сделки должник имел непогашенные задолженности перед ФИО3 и перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сторонами по делу не оспаривается.

Коллегия судей принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 стоимости спорного договора в адрес должника (продавца) и доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить спорную сделку. Ссылка ответчика на п. 5 договора купли-продажи от 18.06.2013 (том 1 л.д. 66) о том, что покупатель передал продавцу полную сумму до подписания договора, подлежит отклонению: заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику (ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) обязывает апелляционный суд применять повышенный стандарт доказывания "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Рецензия на экспертное заключение (том 5 л.д. 68-95) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное ответчиком в обособленном споре ФИО1 (на наличие соответствующего договора указано в томе 5 л.д. 71) субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного заключения специалиста предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано. Поэтому представленная ответчиком рецензия в настоящем случае не опровергает экспертное заключение, а о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлялись.

Заключение эксперта (том 3 л.д. 4-19) апелляционный суд считает относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 82 и 86 АПК РФ. Рыночная стоимость объекта исчислена на основании затратного подхода – 3 268 513 руб. (том 3 л.д. 19).

Коллегия судей принимает во внимание, что в приобщении находящихся в томе 4 л.д. 22-23 письменных пояснений экспертной организации ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 22.02.2024 арбитражный суд первой инстанции отказал протокольным определением в судебном заседании 29.02.2024 (аудиозапись 01 час 27 мин. 29 сек.) и ссылки на них в судебном акте приведены безосновательно.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что сделка от 18.06.2013 (27.06.2013 – по дате регистрации Росреестром права собственности за покупателем) с объектом незавершенного строительства была неравноценной – поскольку доказательств оплаты ФИО1 по сделке не представлено.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о заниженной стоимости объекта незавершенного строительства, которые суд считал установленными, не доказаны и основаны на ненадлежащих доказательствах, при оценке заключения эксперта судом допущено нарушение ст. 71 и 81 АПК РФ, не является существенным для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом примененных арбитражным судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно (возврат должнику объекта недвижимости), они не зависят от определения судом рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:716 возвращен должнику в результате рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, то и расположенный на нем объект незавершенного строительства также подлежал возврату должнику. Обратное противоречит требованиям п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ и данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков не был лишен заявить о наличии у него права собственности на объект недвижимости, расположенный в пределах одного из земельных участков. Причины, почему разумный собственник имущества этого не сделал, суду не пояснены. Апелляционный суд предполагает, что у ФИО1 изначально и в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А40-252052/18 отсутствовала заинтересованность в приобретении и сохранении права собственности на спорный объект незавершенного строительства,

Таким образом, определение от 11.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      ФИО9