﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48658/2019

Дело № А65-27346/2018

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии  представителей:

истца  – Шаяхметова З.К. (доверенность от 20.07.2018),

ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 22.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.01.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий  судья Кувшинов Е.В., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-27346/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як», третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан,  Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як» (далее – ответчик, ООО «Туган Як») о взыскании 1 342 836 руб. задолженности и 164 350,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Минсельхоз РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что страховые тарифы ООО «СК «АСКО» являются экономически  обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ17-ГО/16, предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в таблице пункта 2 договора страхования. 

Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 до 28.09.2016. 

Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 2 827 000 руб., который подлежит уплате в рассрочку в размере 50 % не позднее 15.08.2016, а оставшиеся 50 % - не позднее 31.12.2016. 

В случае не предоставления государственной поддержки стороны договора действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования (пункт 2.3.2 договора). 

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования. 

Пунктом 7.3.1 Правила страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередного взноса (пункт 6.6.1 Правил страхования) страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.1 Правил страхования.

Ответчиком первая часть страховой премии в размере 1 413 512 руб. уплачена истцу платежным поручением от 03.08.2016 № 799.

Сумма 70 675 руб. перечислена истцу Минсельхозом РТ платежным поручением от 15.12.2016 № 756050.

Истец, считая, что у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии, в размере 1 342 836 руб.,  18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 1 413 512 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 70 675 руб.

Суд указал, что истец существенно завысил размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой (9 -10 %), тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже (2,89 - 4,11 %, 7 %). 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе исполнения договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом составлен страховой акт от 05.08.2016 № ИМ-000845-НЧ-16 и страховой акт от 17.02.2017 № ИМ-001035-НЧ-17. 

На основании данных актов размер убытков и соответственно сумма страховой выплаты составила 2 609 095,20 руб. 

Из указанной суммы истцом выплачены 2 130 000 руб. платежным поручением от 05.08.2016 № 25634.

 Оставшаяся сумма 479 095,20 руб. в адрес ООО «Туган Як» не перечислена. 

Также суд отклонил довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации  от 30.10.2015 № 522.

Указанным Приказом установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании, и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

При таких условиях суд, установив, что у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой, признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Суд указал, что реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. 

Кроме этого, исходя из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. 

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

При этом ссылка истца на то, что он не мог реализовать свое право на изменение условий договора, поскольку к моменту просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика договор прекратил свое действие, правомерно отклонена, поскольку страховщик своими действиями по определению срока внесения второго страхового взноса за пределами периода действия договора страхования, сделал невозможным исполнение данной нормы. 

Из разъяснений, данных пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении  споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Суды указали, что ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 %  страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. 

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-27346/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Н. Смоленский