Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед», ФИО2, 

апелляционные производства № 05АП-4967/2020, №05АП-4867/2020, 

на определение от 24.07.2020 в части наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Фирич Инвестментс Лимитед»,

судьи Ярмухаметова Р.Ш.  

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными сделок от 16.09.2014, от 16.09.2014, от 01.12.2014, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022;

от ООО «Вест Инвест»: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.06.2017 сроком на 5 лет;

от компании с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед»: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.11.2016 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать:

 - недействительной сделку от 16.09.2014 по отчуждению Компанией Elegant City Group ltd. Компании Firich Investment limited акций Oriental Regent Limited в количестве 7 000 штук и обязать Компанию Firich Investment limited возвратить в конкурсную массу ФИО3 7 000 штук акций Компании Elegant City Group ltd.;

 - недействительной сделку от 16.09.2014 по отчуждению Компанией Elegant City Group ltd. Компании Perfect Giant Investment limited акций Oriental Regent Limited в количестве 3 500 штук и обязать Компанию Perfect Giant Investment limited возвратить в конкурсную массу ФИО3 3 500 штук акций Компании Elegant City Group ltd.;

- недействительной сделку от 01.12.2014 по отчуждению Компанией Elegant City Group ltd. Компании City Wealth Group Limited акций Oriental Regent Limited в количестве 10 500 штук и обязать Компанию City Wealth Group Limited возвратить в конкурсную массу ФИО3 10 500 штук акций Компании Elegant City Group ltd.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Кредитор ООО «ВестИнвест» обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компанию «ДжюРим Лимитед».

Также от ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд поступило заявление о принятии в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер в виде:

 1) наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Фирич Инвестментс Лимитед» в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе запретить компании «Фирич Инвестментс Лимитед» распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; 

2) наложения ареста на 3 500 (три тысячи пятьсот) штук акций, принадлежащих компании «Перфект Джайэнт Инвестментс Лимитед» в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе запретить компании «Перфект Джайэнт Инвестментс Лимитед» распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; 

3) наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Сити Вэлс Груп Лимитед» в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе запретить компании «Сити Вэлс Груп Лимитед» распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; 

4) наложения ареста на 3 500 (три тысячи пятьсот) штук акций, принадлежащих компании «ДжюРим Лимитед» (номер компании 1711700), в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе запретить компании «ДжюРим Лимитед» распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена компания «ДжюРим Лимитед». Удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания «Фирич Инвестментс Лимитед» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы компании «Фирич Инвестментс Лимитед» сводятся к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер в отношении акций, принадлежащих компания «Фирич Инвестментс Лимитед». Обосновывая свою позицию, апеллянт указал, что факт отчуждения одним из ответчиков (компанией Сити Вэлс Групп Лимитед) акций компании Ориентал Риджент Лимитед третьему лицу не может быть положен в основу вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку такое отчуждение состоялось до даты обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Податель жалобы счел, что действия компании «Сити Вэлс Групп Лимитед» по продаже акций не могут быть поставлены в вину компании «Фирич Инвестментс Лимитед». По мнению апеллянта, о несоразмерности принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью 54 миллиона долларов США, свидетельствует размер требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов, который составляет менее 100 миллионов рублей.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении ареста на 7 000 штук акций, принадлежащих компании «Фирич Инвестмент Лимитед», 7 000 штук акций, принадлежащих компании «Сити Вэлс Лимитед», 3 500 штук акций, принадлежащих компании «ДжюРим Лимитед», со ссылкой на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что сделка по продаже 3500 штук акций была зарегистрирована до принятия судом заявления ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям кредитора. Податель жалобы сочла, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет имущества, приходящегося на долю ФИО2, поскольку обязательства должника не являются общими.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО «Вест Инвест», ПАО «Сбербанк России» привели доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к отзыву ООО «Вест Инвест» приложен ежегодный отчет компании «Ориентал Риджент Лимитед» по состоянию на 12.08.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вест Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву ежегодного отчета компании «Ориентал Риджент Лимитед».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство ООО «Вест Инвест».

ФИО2 по ходатайству ООО «Вест Инвест» не возразила. 

Представитель компании «Фирич Инвестмент Лимитед» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представленные ООО «Вест Инвест» дополнительные документы (ежегодный отчет компании «Ориентал Риджент Лимитед» по состоянию на 12.08.2020) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе компании «Фирич Инвестмент Лимитед» приложены дополнительные доказательства, а именно: документы на иностранном языке с приложением нотариально заверенного перевода, также в электронном виде от компании «Фирич Инвестмент Лимитед» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной финансовой отчетности, отчета независимых бухгалтеров компании «Фирич Интерпрайзер Компани Лимитед» и дочерних организаций на 31.12.2018 и 2017 год, а также выписки о регистрации компании «Фирич Интерпрайзер Ко Лтд» на Тайваньской фондовой бирже, Тайбэйской бирже от 25.09.2020, 

Представитель компании «Фирич Инвестмент Лимитед» поддержал ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

ФИО2 поддержала ходатайства представителя компании «Фирич Инвестмент Лимитед» о приобщении указанных документов.   

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вест Инвест» по ходатайствам компании «Фирич Инвестмент Лимитед» возразили. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия отказала в их удовлетворении на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не подтверждены.

Представитель компании «Фирич Инвестмент Лимитед» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией которой согласилась ФИО2 

ФИО2 поддержала свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражений по вопросу о проверки судебного акта в обжалуемой компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» части не имела.

Представители компании «Фирич Инвестмент Лимитед» вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 оставили на усмотрение суда, возражений по вопросу о проверки судебного акта в обжалуемой части не имели. 

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вест Инвест» по доводам апелляционных жалоб компании «Фирич Инвестмент Лимитед», ФИО2  возразили на основании письменных отзывов на жалобу, возражений по проверку судебного акта в части принятия обеспечительных мер не имели. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемых частях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о принятии в отношении выше перечисленных ценных бумаг обеспечительных мер, Банк указал, что после принятия судом заявления о признании недействительными сделок от 16.09.2014, от 16.09.2014, от 01.12.2014 количество принадлежавших одному из ответчиков акций (компании «Сити Вэлс Групп Лимитед») уменьшилось на 3 500 штук.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела, представленных в обоснование заявления документов, установлено, что согласно Ежегодному отчету в отношении компании «Ориентал Риджент Лимитед» от 12.08.2019, размещенному в Едином государственном реестре хозяйствующих субъектов Гонконга, количество акционеров компании «Ориентал Риджент Лимитед» увеличилось, в том числе за счет отчуждения «Сити Вэлс Групп Лимитед» части акций третьему лицу – компании «ДжюРим Лимитед».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк», обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного кредитором спора, соразмерны заявленным требованиям (заявление о признании сделок должника, направленных на отчуждение имущества в пользу ответчиков, недействительными).

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании недействительными сделок должника. При этом, заявленные Банком меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Доводы апеллянтов об отчуждении акций в пользу третьего лица до принятия судом заявления ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет значение сам факт принятия одним из ответчиков («Сити Вэлс Групп Лимитед») мер по отчуждению имущества должника, что неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения ФИО2 об отсутствии намерений со стороны компаний «Перфект Джайант Лимитед», «Сити Вэлс Лимитед», «ДжюРим Лимитед» совершать какие – либо действия по отчуждению имущества (акций), недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что акции не могут выбыть из их владения.

Занятую позицию апеллянтов о несоразмерности принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью 54 миллиона долларов США требованиям ПАО «Сбербанк» в размере менее 100 миллионов рублей, включенных в реестр требований кредиторов, коллегия оценила как не основанную на доказательственной базе, так как номинальная стоимость акций не обязательно соответствует их фактической (рыночной, биржевой) стоимости, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. При этом фактическая стоимость акций может стремиться к нулю, что также учитывается коллегией.

Довод ФИО2 о нарушении её прав принятыми обеспечительными мерами признается коллегией несостоятельным, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника и на пополнение конкурсной массы должника в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянтов в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено. Изложенные в жалобах доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу № А51-21631/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин