ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39328/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3971/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-39328/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 197 836 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.09.2022 № П15-103.

Общество заявило встречный иск о взыскании 900 000 руб. неустойки за непредставление исполнительной документации по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный  иск удовлетворен частично, в сумме 100 000 руб. неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также необоснованно снижена неустойка по встречному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 27.12.2021 №1091021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция «Объект промбазы КГП», инв. № 4654 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в рамках перевода автотранспорта на газомоторное топливо».

Для исполнения указанного договора между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2022 № П15-103 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция «Объект промбазы КГП», инв. №4654 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в рамках перевода автотранспорта на газомоторное топливо». 

Согласно п. 3.1. Договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2023, цена Работ Подрядчика по реконструкции Объекта составляет 119 582 363,84 руб. 

По пункту 5.2 Договора субподряда оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании предъявленных документов, перечисленных в п. 4.1. договора, не более 20 рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

В силу пункта 6.1.1 договора субподряда начало срока выполнения работ по Договору с 09.09.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора субподряда окончание срока выполнения работ по Договору 30.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2023). 

Согласно п.8.16 Договора Субподрядчик своевременно оформляет и передает Подрядчику Исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в двух экземплярах за 15 дней до оформления Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией. 

В силу подп. 3 пункта 24.1 договора субподряда за 15 рабочих дней до окончания работ по реконструкции объекта Субподрядчик в письменной форме информирует Подрядчика о завершении работ и готовности к выполнению индивидуальных испытаний оборудования и комплексному опробованию Объекта и должен в соответствии с условиями Договора сдать в полном объеме Исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, по каждому объекту, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. 

По пункту 29.4 Договора субподряда подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ, а при нарушении сроков исполнения обязательств по п.п. 7.3., 8.6., 14.1., 24.1., 33.10 договора или иных срочных обязательств по договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Объекта. 

Ссылаясь то, что работы истцом выполнены и предъявлены к приемке, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчику, которым в свою очередь результат работ передан заказчику и принят последним по двусторонним актам; замечания, выявленные входе эксплуатации объекта в гарантийный срок, истцом устранены.

Признавая обоснованными по праву требования по встречному иску, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора субподряда исполнительная документация была передана истцом не ответчику, а конечному заказчику, в силу чего признал доказанным факт нарушения условий договора в данной части. Однако, приняв во внимание, что конечному заказчику исполнительная документация была передана без просрочки и фактически заказчиком получена, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку передачи исполнительной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения привел мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки, и данные мотивы соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ответчиком в жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, а оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств части снижения неустойки в апелляционного суда не имеется.

Равным образом в жалобе отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; документы в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты, ввиду чего на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также принимая во внимание факт сдачи работ конечному заказчику суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сдачи работ и наличии у истца права требовать их оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу № А56-39328/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова