АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3191/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.01.2012, адрес: 692756, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.2011, адрес: 690068, 

<

...>)

о взыскании 5 378 611 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт, диплом РБ 04345,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом ВСА 0937503; директор ФИО4, приказ № 3 от 01.04.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Групп" (далее – истец, ООО "Зодиак Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" (далее – ответчик, ООО «Проект-Эталон») о взыскании 5 378 611 рублей убытков,  в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 27.07.2018 № 802(3)-18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.01.2020).

Истец требования поддержал, мотивировав их невозможностью продолжать работы по завершению строительства объекта, поскольку работы, являющиеся предшествующими, выполнены ответчиком  с нарушением строительных норм и правил,   в связи с чем, последний обязан возместить причиненные убытки.  В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение ООО «ТелекомстройДВ» от 17.11.2019 № 191017,  согласно выводам которого, общее техническое состояние объекта капитального незавершенного строительства - ангара на аэродроме «Озерные ключи» по ул. Портовой 41 г. Артеме, оценивается как ограниченно-работоспособное, недопустимое, ввиду наличия значительных и критических дефектов, образованных в результате многочисленных нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта подрядчиком ООО «Проект-Эталон» в рамках договора № 802(3)-18 от 27.07.2018. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что работы по договору заказчиком были приняты без замечаний, истец с требованием об устранении недостатков не обращался, сослался на пункт 6.1. дополнительных соглашений № 1 и № 2, в соответствии с которым, гарантийный срок на результат выполненных работ равен 12 месяцам. Ответчик считает, что представленное истцом заключение от 17.11.2019 191017, является ненадлежащим доказательством по делу, так как оно проводилось за пределами гарантийного срока, истец заблаговременно не уведомил ответчика о дате и времени проведения обследования, проведение обследования проводилось визуально без специального строительного инструмента,  представил  в материалы дела  рецензию специалиста ООО АДК «Арзиз» ФИО5 на  заключение от 17.11.2019 № 191017, указав, что последнее не может являться доказательством причинения истцу убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.07.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Истец заявил  об оставлении иска без рассмотрения  в связи с утратой интереса к спору, судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.07.2018 между ООО «Проект-Эталон» (исполнитель) и ООО "Зодиак Групп" (заказчик) заключен договор по проведению проектных и строительно-монтажных работ на служебно-технической территории ООО «Зодиак Групп» на аэродроме «Озерные ключи» в г. Артеме (далее - договор). По каждому этапу проектных и строительно-монтажных работ сторонами в рамках договора оформляется дополнительное соглашение (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора, срок начала исполнения обязательств исполнителя по каждому дополнительному соглашению не позднее трех рабочих дней со дня получения от заказчика аванса согласно пункту 4.1. и выполнения обязательств согласно пункту 2.2.1 договора. Срок окончания работ оговаривается дополнительным соглашением, в зависимости от объемов работ.

Разделом 4 договора установлено, что сумма договора и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями.

15.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по производству железобетонной плиты по адресу: 

<

...>.

Предметом дополнительного соглашения № 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ по устройству дренажа по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ, согласно дополнительных соглашений № 1, и № 2, составила 2 888 783 рубля.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения № 1 к договору по результатам приемки работ заказчик подписывает акт приема выполненных работ либо отказывается от подписания акта выполненных работ с составлением мотивированного письменного документа с указанием выявленных в ходе приемки недостатков выполненных работ, которые подрядчик обязуется устранить в срок, установленный заказчиком.

По окончанию работ подрядчик  передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 27.11.2018 и от 06.12.2018, подписанным сторонами без замечаний. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-7771/2019  с   ООО «Зодиак Групп» в пользу ООО «Проект-Эталон» взыскано 1 480 353 рублей 83 копейки основного долга.

17.11.2019 по заданию истца было проведено обследование объекта незавершенного строительства – железобетонная плита ангара, расположенная по адресу: 

<

...>, аэродром «Озерные ключи». Общая стоимость ущерба, определенная экспертом, составила 5 378 611 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил контрагенту возместить ущерб, причиненный некачественно выполненными работами, не получив ответ на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат урегулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, либо если у заказчика имеются основания полагать, что работа по устранению недостатков не будет выполнена качественно и/или в срок, заказчик имеет право провести работу по устранению недостатков самостоятельно при этом стоимость этих работ может быть удержана из стоимости работ, подлежащей уплате подрядчику.

Как установлено судом, заказчик с требованием устранить недостатки работ силами подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору от 27.07.2018 № 802(3)-18 (пункты 4.2., 4.3. соглашений),  к ответчику не обращался. Таким образом, установленный законом и договором порядок устранения недостатков  силами подрядчика  истцом не соблюден и из материалов дела не следует и то, что подрядчик от  такого  устранения недостатков  уклонился.

Взыскание денежных средств в виде убытков за устранение недостатков в соответствии с указанными выше нормами возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.

Однако заказчик с требованием об устранении недостатков до заявления иска к ответчику не обращался, отказ от договора, в порядке статьи 723 ГК РФ также не заявил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлено заключение ООО «ТелекомстройДВ» от 17.11.2019 191017 согласно выводам которого, общее техническое состояние объекта капитального незавершенного строительства - ангара на аэродроме «Озерные ключи» по ул. Портовой 41 г. Артеме, оценивается как ограниченно-работоспособное, недопустимое, ввиду наличия значительных и критических дефектов, образованных в результате многочисленных нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта подрядчиком ООО «Проект-Эталон» в рамках договора №802(3)-18 от 27.07.2018.

Как следует  из  указанного заключения, объектом обследования являлся объект  незавершенного строительства – железобетонная плита ангара на аэродроме «Озерные ключи» по ул. Портовой 41 г. Артеме,    между тем, как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 от  27.11.2018 и от 06.12.2018 ответчиком  работы по устройству и изготовлению железобетонной плиты не выполнялись. Из пояснений ответчика и материалов следует, что  им были произведены работы по подготовке площадки и устройству фундамента стоимостью 1 720 917 рублей (КС-2 от 06.12.2019) и устройству дренажа стоимостью 213 145 рублей (КС-2 от 27.11.2018).

В соответствии со статье  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, принимая во внимание, что договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком подрядчику не направлялось, а также отсутствие доказательств того,  что недостатки работ являются следствием действий ответчика, суд пришел к выводу о  не доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статей 15, 723, ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" о взыскании убытков, вследствие нарушения  ответчиком обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.