Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2021/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-7626/2017

на решение от 12.09.2017 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2021/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, изменено на 

<

...>)

о признании ничтожными положений кредитных договоров и зачете денежных средств в счет оплаты по кредитным договорам в рамках применения последствий ничтожности части сделок

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее - ООО «Компания Диалог-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк, ответчик) о признании ничтожными положений кредитных договоров, а именно: пунктов 3.1, 3.3, 6.2, 6.4 кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2013; пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.7, 4.2, 5.2 договора № 2012-3016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2012; пунктов 3.1, 3.3, 3.7, 6.2 кредитного договора № 

<

***> от 20.12.2011. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика зачесть денежные средства, выплаченные истцом в соответствии с пунктами 3.1 договора № 

<

***> от 28.03.2013 и № 

<

***> от 20.12.2011, пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора № 2012-3016 от 30.03.2012, в счет оплаты задолженности по указанным кредитным договорам в рамках устранения последствий ничтожности части сделок.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). Указал на противоречие оспариваемых им пунктов кредитных договоров требованиям закона, ущемление  прав заемщика включением данных пунктов в текст договоров. Полагал, что как единовременные комиссии за выдачу кредита, так и ежемесячные платежи за обслуживание договоров не могут быть признаны самостоятельной услугой, оказываемой Банком, за которую он вправе установить дополнительное вознаграждение. Ссылался на отступление Банком от принципов разумности и добросовестной конкуренции, ограничении права заемщика на свободную экономическую деятельность при установлении права на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту при несоблюдении заемщиком условия о поддержании ежемесячно определенного суммарного кредитового оборота по счетам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения    № 1 от 07.03.2012, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на сумму 15 000 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств, финансирования основной деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора, а в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Пунктами 3.7, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в течение всего срока действия договора не менее 12 500 000 рублей, а в случае невыполнения этих условий банк вправе повысить размер процентной ставки на 3% годовых в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось.

30.03.2012 между ЗАО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) заключен договор №2012-3016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.7 кредитного договора с заемщика ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора в размер 1 000 рублей, плата за открытие лимита кредитной линии производится заемщиком единовременно не позднее дня выдачи кредита в сумме 140 000 рублей. В случае полного погашения кредита проценты, начисленные на день погашения кредита, должны быть внесены заемщиком одновременно с суммой возвращенного кредита.

По условиям пункта 5.2 заемщик обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету не менее 25 000 000 рублей в течение всего срока действия договора, а при невыполнении данных условий кредитор имеет право повысить размер процентной ставки на 3% годовых.

28.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» (в настоящее время АО «Солид Банк», банк) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015, по условиям которого банком выдан кредит клиенту на сумму 6 000 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 15% годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора, а в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Пунктами 6.2, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету не менее 25 000 000 рублей в течение всего срока действия договора, а в случае невыполнения этих условий банк вправе повысить размер процентной ставки на 5% годовых в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.

Ссылаясь на то, что условиями договоров предусмотрено взимание ежемесячной платы за обслуживание кредитных  договоров, увеличение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита, обязанность ООО «Компания Диалог-ДВ» по среднемесячному обороту денежных средств по счету с применение увеличенной процентной ставки в случае нарушения этой обязанности, и полагая, что такие условия кредитных договоров являются ничтожными и крайне невыгодными для общества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожными положений кредитных договоров и применении последствий ничтожности части сделки.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013     № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.

Кредитный договор № 

<

***> заключен 20.12.2011, а 21.12.2011 произведена выплата кредита; договор № 2012-3016 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 30.03.2012, в этот же день произведена выдача первого транша; кредитный договор № 

<

***> заключен 28.03.2013, выплата кредита произведена 08.05.2013. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров). К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990          № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления банками кредитов утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Положение утратило силу с 22.11.2015 в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У, действовало в период заключения спорных договоров, далее – Положение     № 54-П).

Согласно пункту 2.2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе: разовым зачислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика (кредитные договоры от 20.12.2011 № 

<

***>, от 28.03.2013 № 

<

***>); открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении определенных условий (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 № 2012-3016). Особенностью заключения договора об открытии кредитной линии является наличие в договоре одного из специальных условий - установления лимита выдачи или лимита задолженности, а также наличие условия, отличного от предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 3.1 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> комиссия за обслуживание кредитного договора вносится периодически (ежемесячно).

Ввиду того, что услуги по сопровождению кредита (обслуживанию кредитного договора) не создают для заемщика полезного эффекта, апелляционным судом исследован вопрос о природе спорной платы. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет отнести указанную комиссию к плате за кредит.

Действительно, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение кредита (обслуживание договора) и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию, а также ее природы, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В кредитном договоре условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание договора. Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ (исходя из установленных на дату операции тарифов Банка), истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом п. 3.1 кредитных договоров не может быть признан недействительным.

В п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора № 2012/3016 (об открытии кредитной невозобновляемой линии) предусмотрено взимание с заемщика как единовременной платы за открытие лимита кредитной линии в сумме 140 000 рублей, так и ежемесячной платы за обслуживание кредитного договора в размер 1 000 рублей.

Положение № 54-П не регулировало распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, как было отмечено ранее, по смыслу приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 разъяснений банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Договор № 2012/3016 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами (п.2.2 договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а Банк был обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче очередного транша не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам банки, как правило, создают резерв для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, а исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемых пунктах договора.

В результате созданного резерва уменьшается прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Установленные оспариваемыми пунктами договора комиссии предоставляют заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии). При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Поскольку плата за открытие и ежемесячное обслуживание кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, предусмотренные в п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора комиссии требованиям закона не противоречат.

Изложенное согласуется с правовой позицией, свормулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, на которое сослалось общество в жалобе, вынесено по иными фактическим обстоятельствам, не аналогичным с рассматриваемыми. Так, названным постановлением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако в рассматриваемом деле коллегией на предмет соответствия закону оценивается установление в договоре комиссий за обслуживание кредитного договора и открытие кредитной линии, но не за открытие ссудного счета. Кроме того, общество не может быть отнесено к потребителям - физическим лицам, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к нему не применимы.

Далее, общество просило признать недействительными условия договоров, предусматривающие обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного кредитного оборота по расчетному счету (пункт 6.2 кредитного договора № 

<

***>, пункт 5.2 договора № 2012-3016, пункт 6.2 кредитного договора № 

<

***>) и право банка увеличить процентную ставку по кредиту при неисполнении данной обязанности (пункт 3.7 кредитного договора № 

<

***>, пункт 5.2. договора № 2012-3016, пункт 6.4 кредитного договора № 

<

***>).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма).

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом условия кредитных договоров, обязывающие заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика и предоставляющее банку право увеличить процентную ставку по кредиту при несоблюдении заемщиком данного условия в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками (сроком, на который предоставлен кредит), связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Поскольку договором предусмотрена возможность, в том числе, безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу Банка, условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью Банка перед иными своими клиентами. Тем более, что как следует из кредитных договоров, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Кроме того, условие договора о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота. Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.

Общество, утверждая обратное (в том числе в жалобе), не доказало злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий оспариваемых пунктов кредитных договоров не противоречит статьям 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по договорам банковского счета. Оспариваемые условия договоров сами по себе не нарушают основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлены на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика. Условия, предусмотренные, оспариваемыми пунктами кредитных договоров, не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-1666/13.

Ссылки истца на доминирующее положение банка и навязывание в связи с этим не выгодных для заемщика условий не принимаются как противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности установленной в кредитном договоре процентной ставки.

В суде первой инстанции Банк ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять не с момента произведения Банком первого платежа по договору (по предоставлению кредита, транша), а с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Однако Банком не доказано, что исковое заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты истцом первого спорного платежа, соответствующие сведения о перечислении истцом (списании с его счета) спорных комиссий из выписок по лицевому счету не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017  по делу № А24-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова