Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5821/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 5 марта 2018 года  № 27АА 1193701,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2

на определение от  14 сентября 2018 года

по делу № А73-16170/2016

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО4  ФИО2

об обязании передать подлинники документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир сырья ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО4). 

Определением от 1 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением  29 декабря 2017 года (резолютивная часть от 26 декабря 2017 года) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27 февраля 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника следующих документов в подлинниках: договор поставки от 29 мая 2012 года, договор аренды от 1 марта 2013 года, договор взаимозачета от 1 июня 2013 года на сумму 330 рублей, договор взаимозачета от 1 июня 2013 года на сумму 785 700 рублей, договор аренды от 1 июня 2013 года плашкоута 01-12ХР – 100 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июня 2012 года рефконтейнера – 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 августа 2012 года холодильного – 100 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 сентября 2012 года рефконтейнера 2 штуки – 60 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 сентября 2013 года дизельгенератора - 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июля 2013 года генератора – 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июня 2013 года холодильной машины - 20 тысяч в месяц.

Определением от  14 сентября 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый об удовлетворении требования. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должник извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего требования финансовый управляющий указал, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее - ООО «ДРК»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, имеет долг перед ФИО4 по неисполненным обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров. Подлинники документов требуются для обращения с заявлением о включении требования ФИО4  в реестр требований кредиторов ООО «ДРК».

Актом от 20 июня 2018 года представитель должника передал финансовому управляющему копии документов. Поскольку представитель должника отказался передавать оригиналы документов, стороны договорились, что подлинники документов будут представлены должником в судебное заседание с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДРК» должник не обратился, настаивал на совершении такого действия финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд, ссылаясь на часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о включении требования ФИО4 в реестр ООО «ДРК» при наличии копий документов у финансового управляющего не имеется, поскольку в случае необходимости они могут быть представлены заинтересованными лицами по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда сделан без учета подлежащих применению следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213, 9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу названных норм права должник обязан был исполнить требование финансового управляющего о предоставлении ему подлинников запрошенных им документов.

Учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, вывод суда об отсутствии у финансового управляющего объективных препятствий к исполнению им его обязанностей, в том числе для обращения в интересах должника с заявлением к контрагенту должника о включении в реестр требований кредиторов, не может быть признан правильным. 

Исходя из специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, судом также не учтено, что должником переданы документы в форме, не заверенной надлежащим образом копии.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового об удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14 сентября 2018 года по делу № А73-16170/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не позднее чем через пять дней с момента вступления настоящего постановления в силу передать ФИО2 подлинники следующих документов: договор поставки от 29 мая 2012 года, договор аренды от 1 марта 2013 года, договор взаимозачета от 1 июня 2013 года на сумму 330 рублей, договор взаимозачета от 1 июня 2013 года на сумму 785 700 рублей, договор аренды от 1 июня 2013 года плашкоута 01-12ХР – 100 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июня 2012 года рефконтейнера – 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 августа 2012 года холодильного – 100 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 сентября 2012 года рефконтейнера 2 штуки – 60 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 сентября 2013 года дизельгенератора - 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июля 2013 года генератора – 20 000 рублей в месяц, договор аренды от 1 июня 2013 года холодильной машины - 20 тысяч в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина