ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16099/2024-ГК

Дело № А40-192246/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-192246/23, принятое судьей И.М. Григорьевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительным договор поставки №ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016, а также безналичные платежи ООО «ТРАВЕРТИНО» в пользу ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. и применить последствия недействительности сделок 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  26.09.2023 и ордеру №9992 от 07.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договор поставки №ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016, а также безналичные платежи ООО «ТРАВЕРТИНО» в пользу ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-107510/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРТИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «ТРАВЕРТИНО», сформированного в Лот № 1 (№ 0017294), между ООО «ТРАВЕРТИНО» (Продавец) и ООО «Содержание Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 (далее - Договор от 03.08.2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора от 03.08.2020 Продавец продает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество - права требования ООО «ТРАВЕРТИНО» (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам (в том числе и к ИП ФИО1).

Истец указывает на то, что исходя из пункта № 21 приложения № 1 к Договору от 03.08.2020., ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Содержание Плюс» (правопредшественником является ООО «ТРАВЕРТИНО») по договору № ОГ/0021/16- ОГ от 16.03.2016 (покупка ГСМ) (далее - Договор от 16.03.2016) в размере 4 500 146 руб. По условиям указанного Договора, Ответчик обязался поставить в пользу Общества «ТРАВЕРТИНО» горюче-смазочные материалы, которые, в свою очередь, поставлены не были и не могли быть поставлены ввиду того, что у Общества «ТРАВЕРТИНО» отсутствовало материально-техническое обеспечение (оборудование), позволяющее принимать поставки ГСМ.

По мнению истца, отсутствие вышеуказанного имущества подтверждается общедоступными материалами дела о банкротстве ООО «.ТРАВЕРТИНО», размещенные па сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Например, конкурсным управляющим Общества «ТРАВЕРТИНО» за всю процедуру банкротства была проведена лишь одна инвентаризация имущества должника, по результатам которой были выявлены исключительно дебиторские задолженности, впоследствии и реализованные на торгах в пользу Истца (сообщение № 3846141 от 13.06.2019г., размещенное в ЕФРСБ). Вместе с тем, Общество «ТРАВЕРТИНО» совершило в пользу Ответчика безналичные платежи на сумму 4 500 146 руб.

Учитывая вышесказанное, Истец приходит к мнению, что Договор от 16.03.2016 является притворной (ничтожной) сделкой, в действительности прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств в пользу Ответчика на сумму 4 500 146 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 31.08.2020г., то есть с момента оплаты по договору купли-продажи имущества на торгах, что, согласно указанному договору, подтверждает переход прав требования.

Истец полагает, что указанные сделки является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия дарения между коммерческими организациями. Притворная сделка в силу закона является ничтожной сделкой.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Истец связывает начало срока с моментом перехода прав требования от ООО «Травентино» к истцу, но в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец не являлся стороной по оспариваемым сделкам, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения спорных сделок. То есть, исчисление срока не может быть связано (как указывает истец в жалобе) с началом перехода прав требования по договору купли-продажи имущества на торгах.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019г. в сообщении № 3846141 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. По данным сведениям, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб. В акте инвентаризации № 02-П 10.06.2019г. указано 115 контрагентов. Указанные сведения не скрывались, являются открытыми с 13.06.2019г. как для лиц, участвующих в банкротстве так и для иных лиц, доступ к данной информации не был ограничен.

10.07.2019г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3947660 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму 4 046 758 155, 34 руб., в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ).

Согласно протоколу № 8252-1 от 12 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, участники торгов: ООО «Апсис Юг» и ФИО4. Победителем лота признан ООО «Апсис Юг». 

На основании решения по делу № 077/07/00-8255/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.08.2019г. (размещённое в открытом доступе в сети интернет на сайте https://br.fas.gov.ru/) Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров выдало предписание организатору торгов аннулировать торги.

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в связи с чем торги проводились заново, что подтверждается сообщением № 4299983 от 23.10.2019г., сообщением № 4480787 от 11.12.2019г. 

18.06.2020г. на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5090181 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам, в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16- ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ). 

17.07.2020г. на площадке оператора торгов размещен протокол № 17294-1 о результатах проведения открытых торгов, победителем которых объявлен ФИО4.

03.08.2020г. между должником и истцом заключен договор купли-продажи имущества на торгах. Общая стоимость уступленных прав требования составила 46 259 527,15 руб. 

14.10.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб., причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021г. по делу № А40-223029/21 принято исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Apery Сергеевичу, возбуждено производство по делу.

В обоснование искового заявления ООО «Содержание Плюс» к Афяну Apery Сергеевичу о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб. указало, что ответчик, в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», передал ООО «Содержание Плюс» в составе Дебиторской задолженности несуществующие требования (абз. 16 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022г. по делу № А40-223029/21), отметив при этом, что ФИО3 в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был обязан и имел возможность проверить реальный размер дебиторской задолженности ООО «Травертино» и выставить на торги только реально существующую дебиторскую задолженность. Вместо этого он включил в лот уже погашенную либо вовсе несуществующую задолженность, а также задолженность уже ликвидированных должников (абз. 2 ст. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022г. по делу № А40- 223029/21).

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в реальном существовании проданной дебиторской задолженности ООО «Травертино», в том числе право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ). 

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-23029/21 сделан вывод, что «предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. ООО «Содержание Плюс» должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов)» (абзацы 9, 10 стр. 14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21).

Указанным решением также в описательной части определено, что ООО «Содержание плюс» обращалось с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов при продаже имущества ООО «Травертино». Указанные торги были предметом рассмотрения антимонопольной комиссии, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от 27.08.2019 по делу №077/07/00-8255/2019 и выданным на основании этого решения обязательного для исполнения предписания. 23.10.2019 организатором торгов размещено новое объявление №4299983 о проведении торгов (повторных). 18.06.2020 при проведении торгов в виде публичного предложения ООО «Содержание плюс» была выкуплена дебиторская задолженность. Между тем, ООО «Содержание плюс» подало жалобу в Арбитражный суд г. Москвы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества. При рассмотрении жалобы ООО «Содержание плюс» являлось соистцом совместно с ФИО5, предметом жалобы которой был состав и размер дебиторской задолженности. Таким образом, с 13.06.2019 заявитель был ознакомлен с составом отчуждаемого лота и его характеристиками. При этом для изучения и анализа приобретаемой дебиторской задолженности у ООО «Содержание плюс» было более 1 года. (стр. 7 решения по делу № А40-223029/21). 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022г. по делу № А40-240839/21 (далее по тексту решение по делу № А40-240839/21) ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по исковому заявлению о взыскании с ООО «Букинистъ» убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Травертине», в сумме 42 359 665 руб. 42 коп., указанным решением установлено, что ФИО4 являлся агентом ООО «Содержание Плюс» (абз. 2 стр. 2 решения по делу № А40-240839/21).

Кроме этого, ООО «Содержание Плюс» подавало (03.02.2020г.) в рамках дела № А40- 107510/2018 (банкротство ООО «Травертино») заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Данное заявление оставлено без движения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020. 

Вышеуказанный обстоятельства подтверждают, что ООО «Содержание Плюс» было осведомлено о процедуре банкротства ООО «Травертино» и, соответственно, знало и понимало риски покупки на торгах дебиторской задолженности ООО «Травертино».

Объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов, основание возникновения задолженности были официально опубликованы, доступ к данной информации не ограничен, что подтверждается составом лота в размещённом 10.07.2019г. сообщении № 3947660 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму в 4 028 836 350,28 руб., в том числе, право требование (дебиторская задолженность) к ИП ФИО1 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ), и участием агента ФИО4 в торгах согласно протоколу № 8252-1 от 12 августа 2019 года, который являлся агентом истца, что установлено решением по делу № А40-240839/21.

Следовательно, вывод суда том, что срок исковой давности пропущен, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-192246/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                   О.Н. Лаптева