Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103143/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 52/1 ЛИТ. А, ОГРН:  1037843079922);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 4, ОГРН:  1047839011703);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 00008 от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 27 от 09.01.2019 г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее также – Ответчик):  

о признании работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей и проектной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади», выполненными,

взыскании задолженности в размере 3 766 150,56 рублей, 

взыскании неустойки в размере 1 рубля за период с 27.03.2015 г. по 08.08.2015 г.,

начислении неустойки, начиная с 09.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в размере 1 066 322,76 рублей за период с 08.08.2015 г. по 08.08.2018 г. и начислить неустойку на сумму долга за период с 09.08.2018 г. из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 1/140-13 от 11.09.2013 г. (далее – контракт), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2015 г. являлось выполнение Истцом (подрядчик) по поручению заказчика – Ответчика, работ по объекту: «Проектирование реконструкции сетей водоснабжения и канализирования на Сенной площади», согласно заданию на проектирование (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2014 г., а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату (п. 1.1). 

В рамках исполнения обязательств по контракту подписан и оплачен акт сдачи-приемки продукции № 1177 от 20.12.2013 г. на сумму 576 489,44 рублей.

По результатам положительного заключения Государственной экспертизы стоимость работ по контракту на основании сводной сметы составила 4 342 640 рублей.

Техническая документация по контракту разработана в полном объеме и передана заказчику согласно накладной № 38А от 27.02.2015 г.

Акт о выполнении работ за № 80 был направлен Ответчику письмом № 02374 от 27.03.215 г. (вх. № 1673-2 от 27.03.2015 г.). 

В адрес Истца 16.04.2015 г. от Ответчика поступило письмо № 1729/05, которым он отказывался от приемки работ по контракту ввиду необходимости исключения из объема предусмотренных проектом работ, которые, по мнению Ответчика, выполнены Истцом по заказу СПбГКУ «СПб Дирекция транспортного строительства» - «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», имеющего положительное заключение № 78-1-5-0926-12 от 15.11.2012 г.

29.04.2015 г. Истец письмом № 03210 сообщил Ответчику (вх. № 2400 от 29.04.2015 г.), что в соответствии с условиями контракта он выполнил проектно-изыскательские работы в полном объеме. 

Истец повторно направил Ответчику акт № 80 сопроводительными письмами № 05695 от 16.07.2015 г. (вх. № 4258 от 16.07.2015 г.) и № 05581 от 17.07.2015 г. (вх. № 4307-2 от 17.07.2015 г.). 

Поскольку Ответчик не принял работы в установленном порядке, Истец 06.04.2018 г. направил в его адрес претензию № 01780 от 04.04.2018 г. с приложением уточненного акта № 410 о принятии работ, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал касательно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции и актами сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 80, неоднократно направляемым Истцом в 2015 году, и впоследствии направленным актом № 140, направленным с претензией 06.04.2018 г. 

Факт выполнения работ также подтверждается переданными в рамках контракта документами согласно накладной № 38 А от 27.02.2015 г., а также представленным в материалы дела положительным заключением Управления государственной экспертизы № 78-1-5-0543-14 от 25.12.2014 г. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку Истец не выделил объемы работ и спецификацию по сетям (водоснабжение, канализация, газоснабжение и ЭХЗ), которые повторяются в проектной документации объектов «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», имеющего положительное заключение № 78-1-5-0926-12 от 15.11.2012 г., и затраты на строительство дублирующих участков в отдельный сводный расчет с указанием затрат за итогом основного сводного расчета, судом отклоняются.

Ссылка Ответчика на то, что часть работ, аналогичная выполненным Истцом по контракту, ранее выполнялась им по другому контракту, не свидетельствует об освобождении Ответчика от оплаты проведенных работ. 

Также суд принимает во внимание, что при выдаче положительного заключения Управлением государственной экспертизы № 78-1-5-0543-14 от 25.12.2014 г. (п. 10) было учтено наличие согласования в протоколе № 1-ПР/14 от 18.12.2014 г. необходимости увязки проектных решений по выносу сетей из-под фундамента храма Успения Пресвятой Богородицы по объекты «Проектирование реконструкции сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади» с проектной документацией «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», имеющего положительное заключение № 78-1-5-0926-12 от 15.11.2012 г., в целях исключения двойных объемов строительно-монтажных работ. 

Как следует из пояснений Истца, с учетом проведенного совещания (протокол № 1-ПР/14 от 18.12.2014 г.) Истец в сметах на строительно-монтажные работы выделил затраты на строительство дублирующих участков в отдельный сводный расчет с указанием затрат за итогом основного сводного расчета. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2013 г. № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 5 ст. 34) , суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету. Возражений Ответчика по заявленному требованию, а также контррасчет представлены не были.  

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать работы по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей и проектной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади», выполненными.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»:

- задолженность в размере 3 766 150,56 рублей,

- неустойку в размере 1 066 322,76 рубля,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 766 150,56 рублей, начиная с 09.08.2018 г. из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.