ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89446/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-89446/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Северянка участок № 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Северянка участок № 1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 780,36 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, 10 172,66 руб. пени по состоянию на 31.03.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО Северянка участок № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав ФИО1 является собственником (1/2 доли) нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0000000:64864 площадью 94,2 кв.м, расположенного в указанном МКД.

Указанное помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 7, 7.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (часть 2 статьи 39 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 210 ЖК РФ собственник (собственники) несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Однако у ответчика, как у собственника помещения в многоквартирном доме, образовалась задолженность в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Размер задолженности ответчика перед истцом за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; за электрическую энергию, холодную воду, горячую воду, водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД составляет 31 780,36 руб. (с учетом того, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2).

Истец пояснил, что ответчиком какие-либо возражения относительно выставленных документов и оказания услуг не представлены.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, оплату за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть не только из договора, но и из иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 31 780,36 руб.

Требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 10 172,66 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец представил расчет начисления законной неустойки (пени). Контррасчет пени ответчиком не представлен, расчет истца проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

О применении к требованию о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 10 172,66 руб..

Истец также просил взыскать расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, пред усмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных истцом, принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Северянка участок № 1 осуществляет с 01.05.2015 управление многоквартирным домом №180 по адресу: пр-кт Красной Армии г. Сергиев Посад Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 01 от 20.03.2015), а также бессрочной лицензии № 364 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Многоквартирный дом № 180 включен в реестр лицензий ООО Северянка участок № 1, сведения, содержащиеся в реестре лицензий Московской области, являются открытыми, общедоступными и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств обратного, а именно: наличие в многоквартирном доме № 180 иного способа управления или иной управляющей организации в спорный период, решение собственников и Протокол общего собрания в установленные законодательством Российской Федерации сроки не оспаривались.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0000000:64864 площадью 94,2 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ответчику, находится во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного дома № 180, которое является частью многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, а также технической документацией на многоквартирный дом, имеющейся в наличии управляющей организации.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не является частью многоквартирного дома № 180.

Управляющая организация при расчете платы за содержание и текущий ремонт использовала размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений, а в периоды управления при отсутствии такого решения собственников, минимальный размер платы для МКД с соответствующим уровнем благоустройства, рекомендованный органами местного самоуправления для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Уполномоченным органом утверждать тарифы на коммунальные ресурсы является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Размер задолженности на общедомовые нужды рассчитан с учетом нормативов, утвержденных распоряжениями уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», информация о размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о тарифах на коммунальные ресурсы, а также о нормативах размещена в общедоступном месте на стенде в офисе управляющей организации, на официальном сайте управляющей организации www.severyanka-l.ru, а также на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://dom.gosuslugi.ru).

Ответчиком в дело не представлен контррасчет платы за содержание и текущий ремонт с иным размером платы, а также какой-либо нормативный правовой акт, предполагающие иной размер платы, тарифы и нормативы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставку этих ресурсов, а также о несении бремени содержания в спорный период своего нежилого помещения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение указанной нормы ответчиком в спорный период не производились оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств оплаты в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-89446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова