ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16850/2019к13

г. Красноярск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Катотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Сосновоборский ДОК» ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2025 года по делу № А33-16850/2019к13,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сосновоборский ДОК») банкротом.

Решением суда от 29.06.2020 ООО «Сосновоборский ДОК» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 19.12.2020.

01.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Сосновоборский ДОК» о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу № А33-16850/2019к13 требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сосновоборский ДОК» привлечен ФИО1 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение оставлено без изменения.

При вынесении определения суд исходил из того, что 12.02.2010 до 19.06.2020 (дата признания ООО «Сосновоборский ДОК» банкротом), генеральным директором являлся ФИО1, таким образом, он занимал должность, которая позволяла ему непосредственно контролировать и определять деятельность общества.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2025 поступило заявление представителя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит: пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу А33-16850-13/2019.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в материалы дела из Железнодорожного районного суда г. Красноярска поступили приговор Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 1-110/2024 в отношении ФИО6, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда по данному делу. Указанные судебные акты содержат сведения об осуществлении ФИО6 функций контролирующего лица в отношении предприятий Группы компаний «Малтат», в которую входило также ООО «Сосновоборский ДОК».

Определением суда от 27.03.2025 участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу № А33-16850/2019к13 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые изложены в приговоре Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 1-110/2024, были известны ФИО1 на момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего, и новыми или вновь открывшимися не являются. Выводы, изложенные в приговоре Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 1-110/2024, могут быть учтены судом при определении размера и режима субсидиарной ответственности, но не повлияли бы на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сосновоборский ДОК».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 по делу № А33-16850/2019к13 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения. Суд не учитывает устойчивую взаимосвязь между ООО «Сосновоборский ДОК» и ООО «Сиблес проект», сформированную путем участия ООО «Сосновоборский ДОК» в уставном капитале ООО «Сиблес проект» с долей в 100%. Таким образом очевидная взаимосвязь установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактов и вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности проигнорирована судом. Установленные судом при рассмотрении уголовного дела выводы могут повлиять на принятие иного судебного акта по результатам пересмотра определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку свидетельствуют не только о его номинальной роли в управлении ООО «Сосновоборский ДОК», но и о возможности его исключения из числа контролирующих должника лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, поскольку он направлен по устаревшему адресу заявителя. На основании этого же приговора в основном деле о банкротстве признана недействительной банкротобразующая сделка. Ситуацию необходимо толковать комплексно, с учетом того, что должник входит в группу компаний «Малтат», что подтверждено материалами дела. Целью обращения в суд является помощь в пополнении конкурсной массы, конкурсный управляющих уклоняется от привлечения к ответственности конечного бенефициара. ФИО1 о рассмотрении дела узнал только в 2023 году при принятии обеспечительных мер, возложение на него процессуальных последствий не заявления о своей номинальности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «Сосновоборский ДОК» ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Приговор и апелляционное определение в отношении ФИО6 относимыми и допустимыми доказательствами для настоящего дела не является, каких-либо фактов в отношении ФИО1 не подтверждают и не опровергают. Учитывая семейные отношения ответчика с фактическим, по мнению заявителя, руководителем, а также осведомленность о деятельности группы компаний «Малтат», ФИО1 не мог не знать, что, по его мнению, он является номинальным руководителем должника, не принимал ключевые решения о хозяйственной детальности, не причастен к банкротству ООО «Сосновоборский ДОК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При этом, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, обстоятельства фактического руководства ООО «Сосновоборский ДОК» не могут являться для ФИО1 вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю изначально.

Доводы ответчика также не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к исследованным судом при рассмотрении спора обстоятельствам.

В виду указанного ссылки ответчика на отсутствие статуса конечного бенефициара подлежат отклонению. В данном случае указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог реализовать свои процессуальные права на участие в деле при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу № А33-16850/2019к13 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, заявленные доводы не исключают ответственность ФИО1 как таковую.

Как указано выше, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2025 года по делу № А33-16850/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова