ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-161517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.11.2019

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ФИО3 – дов. от 31.10.2018

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о включении его требования в размере 35 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 35 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 требование ФИО1 признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога (ипотеки) от 15.02.2017 № 3-8/2017-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 указывал, что требование к должнику у него возникло в результате неисполнения последним обязательств по возврату суммы беспроцентного займа в размере 35 000 000 руб. 00 коп., выданного на основании договора от 15.02.2016 № 8.

В подтверждение факта предоставления займа должнику ФИО1 ссылался на расписку от 15.02.2016.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом одиннадцати земельных участков на основании договора залога (ипотеки) от 15.02.2017 № 3-8/2017-2.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, указал на то, что оно подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, отметив, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что им не были учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению 15.02.2016 должнику суммы займа в заявленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученной суммы займа.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что дополнительное соглашение от 15.02.2017 о продлении срока возврата суммы займа было подписано сторонами в условиях наличия на стороне должника неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, о наличии которых ФИО1, не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом и отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Также, ФИО1 утверждает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа в размере 35 000 000 руб. 00 коп. Так, по утверждению заявителя, его совокупный доход в предшествующий совершению сделки трехлетний период составил 52 284 000 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 по предоставлению суммы займа в заявленном размере пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем ФИО1 справки 2-НДФЛ о доходе за 2013 - 2015 годы не подтверждают фактическое наличие у заявителя денежных средств в необходимом размере (35 000 000 руб.) на дату выдачи займа - 15.02.2016. В справках указан доход от заработной платы и дивидендов.

Вместе с тем, доказательствами получения денежных средств является платежная ведомость (в случае получения дохода наличными денежными средствами в кассе юридического лица) или выписка с расчетного счета. Справки 2-НДФЛ не являются бесспорным доказательством получения денежных средств, поскольку не отражают дату и размер, а также способ (наличный или безналичный) получения дохода.

Заявителем ФИО1 не раскрыта информация о том, как именно и когда был получен доход (когда получены денежные средства, наличными или на расчетный счет), отраженный в справках 2-НДФЛ.

Также, судом апелляционной инстанции подробно исследованы представленные ФИО1 выписки по его банковским счетам и вкладам и установлено, что списание денежных средств со счетов происходило небольшими суммами на протяжении трех лет.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа. Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления беспроцентного займа должнику по состоянию на 15.02.2016, ФИО1 в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что выписки из ЕГРН подтверждающие переход права собственности от кредитора в пользу третьих лиц не подтверждают факт получения кредитором денежных средств при отчуждении имущества.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства заключения договора займа и залога. Судом установлено, что первоначально, по условиям договора займа ФИО1 предоставил должнику беспроцентный займ в размере 35 000 000 руб. на срок 1 год. К моменту наступления срока возврата займа должник перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами.

При этом, дополнительным соглашением от 15.02.2017 стороны продлевают срок возврата займа до 15.08.2017 и заключают договор залога №3-8/2017, в последующем дополнительное соглашение к нему от 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что заключение дополнительных соглашений совершено при злоупотреблении правом, с целью причинить вред другим кредиторам, о наличии которых ФИО1 не мог не знать.

Ссылка ФИО7 на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, является несостоятельной, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что у должника не возникло основное обязательство по возврату суммы займа, поскольку надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта его предоставления в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта получения и расходования должником денежных средств по договору займа, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий